Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А42-8937/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А42-8937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от третьих лиц: представители не направлены, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13921/2012)  Агеевой Марии Михайловны

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 по делу № А42-8937/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое по заявлению Кочеткова С.П.

по иску Агеевой Марии Михайловны

к ООО "Пять углов"

Третьи лица:

Кочетков Сергей Петрович, Рейзвих Лариса Константиновна, Рейзвих Константин Андреевич

о признании недействительным решения Совета директоров

установил:

Участник и член Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ УГЛОВ» Агеева Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ УГЛОВ» о признании решения Совета директоров ООО «ПЯТЬ УГЛОВ», оформленного протоколом от 18.11.2010 № б/н, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Рейзвих Лариса Константиновна, Кочетков Сергей Петрович (далее - Кочетков СП., заявитель), Рейзвих Константин Андреевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2011 г. по делу № А42-8937/2010 исковые требования Агеевой М.М. удовлетворены.

Кочетков С.П.  обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012, решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2011 по делу № А42-8937/2010 отменено, в иске Агеевой М.М. отказано.

21.03.2012 Кочетков СП. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет средств Агеевой М.М. судебных расходов (издержек) в сумме 40 000,00 руб., понесенных в процессе рассмотрения арбитражного дела № А42-8937/2010.

Заявление Кочеткова С.П. суд удовлетворил частично, взыскав с Агеевой М.М. в пользу заявителя расходы по оплате оказанных по делу юридических услуг в общей сумме 38 000,00 руб., о чем вынесено определение от 28.04.2012 г. Как отражено в определении, отказывая в полном удовлетворении заявления, суд счел чрезмерным и не соответствующим принципу разумности размер предъявленных к возмещению расходов, а также принял во внимание среднюю стоимость данной категории услуг по Мурманской области.

Истец по делу, Агеева М.М. обжаловала определение в апелляционном порядке, оспорив разумность взысканной суммы, указав на несоответствие выводов суда положениям и разъяснения, изложенным в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 г., а также указав на процессуальное положение заявителя как лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, что с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. исключает возмещение Кочеткову С.П. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы истца.

Кроме того, Агеева М.М. указала на наличие существенных различий в стоимости адвокатских услуг в регионе и завышенные расценки на услуги в прейскуранте представителей заявителя.

С учетом изложенного Агеева М.М. просит отменить определение суда от 28.04.2012 г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание податель жалобы и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителя, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Кочетков С.П. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, изложив в ходатайстве правовую позицию по апелляционной жалобе истца. По мнению Кочеткова С.П., обжалуемое определение законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Симаковым М.В. (исполнитель) и гражданином Кочетковым СП. (заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг № 01/11-ФЛ, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе: консультирование по вопросам, возникающим при рассмотрении дела № А42-8937/2010, проведение анализа и правовой экспертизы предоставленных заказчиком документов с оформлением соответствующего заключения, составление и представление от имени заказчика любых связанных с рассмотрением спора ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов, составление и направление апелляционной и кассационной жалобы, отзывов на апелляционные или кассационные жалобы лиц, участвующих в деле, согласно предмету настоящего спора, обеспечение представительства в судебных заседаниях по делу, включая судебные заседания апелляционной, кассационной инстанции, и др.

Стоимость услуг исполнителя, порядок взаиморасчетов сторон по Договору определены пунктом 3 указанного выше Договора, и включают:

?    составление апелляционной (кассационной) жалобы - от 7 000 руб.;

?    представительство в судебном заседании апелляционной/кассационной инстанции - от 15 000 руб.

Факт оказания услуг по Договору (оформление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2011 по делу № А42-8937/2010, обеспечение представления интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции 20.09.2011 г. (после объявленного перерыва), кассационной инстанции (17.01.2012 г.) подтверждены материалами дела, протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012 г. по делу № А42-8937/2010, подписанными сторонами по Договору актами выполненных работ (услуг) от 15.07.2011, от 22.09.2011, от 18.01.2012.

Согласно копиям банковских квитанций от 16.03.2012 (операции № 1407095847, № 1407095858, № 1407095865) заявителем на счет индивидуального предпринимателя Симакова М.В. перечислены денежные средства в сумме 10 000,00 руб., 15 000,00 руб., 15 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма расходов Кочеткова СП. на оплату оказанных по делу юридических услуг представителя составила 40 000,00 руб.

Изучив материалы дела,  апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной в части отсутствия оснований для взыскания судебных расходов  на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не в связи  с подачей апелляционной жалобы, обжалуемое определение – подлежащим отмене в части взыскания с истца в пользу третьего лица судебных расходов  в сумме 15 000 руб. за представление   интересов третьего лица в суде кассационной инстанции, ввиду неправильного применения норм процессуального права. 

    В обжалуемом определении, в нарушение норм пункта 6 статьи  185 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым отклонены возражения истца в  вышеуказанной части, как не указаны и возражения в указанной части, отраженные в отзыве истца.

  Как видно из материалов дела,  Кочетков  С.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.  Как следует из системного анализа части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ, возмещению подлежат только судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной нормы судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, участвующим в деле, в пользу которых принимается судебный акт.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются,  в том числе третьи лица.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обращается внимание на то, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

При этом отмечено, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Между тем, Кочетков С.П.  выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятыми судебными актами его права и обязанности не затрагивались,  и в защиту своих прав  Кочетков С.П. в кассационном порядке  судебные акты не обжаловал.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные третьим лицом, Кочетковым С.П., на оплату услуг представителя  в суде кассационной  инстанции, подлежат возмещению, является неправомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с апелляционным доводом истца о несоразмерности судебных расходов в части  подготовки апелляционной жалобы  и представление интересов третьего лица   как подателя апелляционной жалобы.

 Таким образом,  судом первой инстанции обосновано  взыскана  сумма 15 000 руб. за представление интересов третьего лица в судебных заседаниях апелляционной инстанции и сумма 8 000 руб. за оформление апелляционной жалобы на решение,  как подтвержденная документально. В остальной части оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.04.2012 г. по делу №  А42-8937/2010  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Агеевой Марии Михайловны (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 11, кв. 33) в пользу Кочеткова Сергея Петровича (адрес: г. Мурманск, ул. Бабикова, д. 14, кв. 56) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков