Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-7512/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-7512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Покровская Л.Ю. по доверенности от 05.12.2011 №01-30-626/11

от ответчиков: 1) Полянскова В.А. по доверенности от 25.06.2012 №176;

2) Стойка М.М. по доверенности от 13.03.2012 №212/2533

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11687/2012) ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-7512/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к 1) ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г.Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027810323342, место нахождения: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5) (далее - Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, место нахождения: 119160, г.Москва, Знаменка ул., д.19) (далее – Министерство) о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства за счет казны Российской Федерации 923 405 руб. 90 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.06.2005 №02-39866/00-Н за период с 30.06.2011 по 09.12.2011.

Решением от 02.05.2012 суд взыскал с Учреждения в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 923 405 руб. 90 коп. задолженности и 4 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении требований, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации, отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, поскольку фраза «ответчик признает факт оказания услуг; задолженность признает», под которой в протоколе судебного заседания суда первой инстанции имеется подпись представителя ответчика, по мнению подателя жалобы, не соответствует озвученной судом для занесения в протокол, а у лица, подписавшего признание долга, отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия. Также Учреждение указывает на отсутствие в его структуре финансово-экономического отдела, в связи с чем у ответчика не было возможности возражать против доводов иска.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель Министерства против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» заключен договор №02-39866/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать подачу воды, а также осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации предприятия (л.д. 23-25).

Договором предусмотрено, что расчеты с абонентом  за отпущенную воду  и принятые сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти г.Санкт-Петербурга, по платежным документам, выписываемым истцом.

В соответствии с передаточным актом от 01.09.2011 (л.д. 39-40) ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района».

Ненадлежащее исполнение Учреждением принятых обязательств повлекло возникновение задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по документам, выставленным истцом в период с 30.06.2011 по 09.12.2011, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в отношении Учреждения, учитывая заявленное при рассмотрении дела признание стороной факта оказания услуг и суммы задолженности. Также суд пришел к выводу, что до внесения изменений в устав Учреждения и приведения его организационно-правовой формы в соответствие с новой редакцией пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется оснований считать, что Министерство несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями пункта 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты с абонентом за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся по установленным тарифам по платежным документам, выписываемым истцом, а оплата производится путем выставления  платежного требования на инкассо в порядке акцепта плательщиком. Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.

В нарушение указанных положений Учреждением не произведена оплата оказанных услуг, вследствие чего образовалась взыскиваемая задолженность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 24.04.2012 Учреждение под роспись указало, что признает имеющуюся задолженность.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что в судебном заседании от 24.04.2012 судом для записи в протоколе была озвучена иная фраза, а расписываясь в протоколе судебного заседания, представитель Учреждения не имел оснований не доверять суду.

Исследовав имеющуюся в материалах дела аудиозапись судебного заседания от 24.04.2012, апелляционная коллегия установила, что на вопрос суда об оспаривании задолженности представитель Учреждения ответил, что по сумме ответчик не спорит (время аудиозаписи: 04:30). Для внесения в протокол суд указал, что Учреждение не оспаривает задолженность (время аудиозаписи: 06:00). В протоколе судебного заседания сделана запись, что Учреждение не оспаривает факт оказания услуг и наличие у него спорной задолженности по договору, под чем имеется подпись представителя ответчика.

При этом расписываясь в протоколе судебного заседания, представитель Учреждения должен был ознакомиться с содержанием сделанной записи, проявив необходимую внимательность и осмотрительность, которая требуется в целях реализации возложенных на представителя полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что запись, занесенная секретарем судебного заседания в протокол, соответствует смыслу сделанного ответчиком заявления.

Возражения Учреждения относительно отсутствия у представителя полномочий на подписание признания задолженности отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции проверил полномочия представителей сторон, а Учреждением в обоснование своей позиции не представлена доверенность Полянсковой В.А. №140 от 27.03.2012 для подтверждения того, что она не содержит полномочий на признание исковых требований.

Также Учреждение ссылается на отсутствие финансово-экономического отдела, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения юридического лица от гражданско-правовой ответственности. Обязанность Абонента по оплате оказанных услуг не зависит от внутренней структуры Учреждения и наличия или отсутствия финансово-экономического отдела.

Апелляционная коллегия также отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Учреждением не заявлено возражений относительно факта оказания услуг и суммы имеющейся задолженности по существу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Министерству, сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт вынесен при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-7512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева