Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А56-23033/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 года

Дело №А56-23033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от заявителя: Пшеничной Г.Э., дов. от 18.05.2012 (от ООО «Кредо-Консалт»)

от должника: пр. а/у Родиной Л.С., дов. от 12.03.2012 №С46/2012

от иных лиц: пр. Большаковой А.А., дов. от 08.11.2011 №3/11-204 (от ООО «Нефтеюганскпромсервис»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13958/2012)  ООО «Нефтеюганскпромсервис» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 об оплате услуг специалиста по делу № А56-23033/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению

к ООО "А.Д.Д.Сервис"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу №А56-23033/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

В рамках процедуры наблюдения, 22.05.2012, Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт», специалист, привлеченный арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании текущими требований в сумме 1170000,00 руб., вытекающих из договора от 08.07.2011 №07/08/1, и признании их подлежащими удовлетворению во вторую очередь удовлетворения требований текущих платежей ООО «А.Д.Д. Сервис», а также о взыскании спорной суммы с должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 требование удовлетворено, с должника в пользу ответчика взыскано 1170000,00 руб. задолженности. Суд первой инстанции посчитал, что нарушение положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) не доказано. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами. При вынесении решения от 05.03.2012 о признании должника банкротом дана оценка действиям временного управляющего и установлено, что он действовал под контролем первого собрания кредиторов, признанного правомочным. Ни решение первого собрания кредиторов, ни отчет временного управляющего, ни анализ финансового состояния должника не оспаривались. Право на обращение ООО «Кредо-Консалт» с заявлением в суд основано на разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Соблюдения досудебного порядка не требуется.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Кредо-Консалт». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у арбитражного управляющего должно иметься достаточно знаний для самостоятельного осуществления деятельности, оговоренной в договоре с привлеченным лицо. Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Кредо-Консалт» и представителями, участвующими в арбитражном процессе по рассматриваемому делу от имени временного управляющего, не представлено. В основной массе оказание услуг, поименованных в актах, не требует особых познаний. Согласно пунктам 8.2, 8.4 Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих – членов Некоммерческого Партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является Головин А.И., он имеет право привлекать к осуществлению своей деятельности только аккредитованные организации, оказывающие услуги в сфере антикризисного управления. С апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство об истребовании заверенных копий трудовых книжек лиц, осуществлявших представительство интересов временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кредо-Консалт» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что довод о неразумности действий временного управляющего не подтвержден соответствующими расчетами. Положения статьи 20.3 Закона №127-ФЗ не ограничивают временного управляющего в праве привлекать для осуществления своей деятельности специалистов. Арбитражный управляющий обладает лишь базовыми знаниями в сфере права. Наличие высшего юридического или экономического образования обязательным требованием к арбитражному управляющему не является. Оказание услуг подтверждается актами, подписанными со стороны арбитражного управляющего и привлеченного специалиста, в ходе выполнения деятельности по оказанию спорных услуг ООО «Кредо-Консталт» было привлечено семь специалистов. Ходатайство об истребовании дополнительных документов не  соответствует требованиям процессуального законодательства. Наличие или отсутствие права временного управляющего на заключение договора с ООО «Кредо-Консалт» с точки зрения требований саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу. Временному управляющему в ходе процедуры наблюдения требовалось проанализировать значительный объем информации, в том числе в связи с заявлением требований кредиторами на значительную сумму, привлечение специалистов являлось оправданным. Также помощь специалиста была необходима в связи с уклонением генерального директора от передачи документов, касающихся финансовой деятельности должника, и совершением должником действий, направленных на изменение подсудности рассмотрения заявления. Стоимость оказанных услуг соответствует их минимальной рыночной цене, Лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона №127-ФЗ, не превышены. В удовлетворении заявления о привлечении временного управляющего к административной ответственности отказано. Ценность представляют в данном случае действия ООО «Кредо-Консалт», а не конкретный материальный результат этих действий.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов. Представитель арбитражного управляющего, ООО «Кредо-Консалт» против удовлетворения ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что наличие трудовых правоотношений между обществом, оказывающим консультационные услуги, и конкретными физическими лицами, представляющими интересы клиента юридического лица в суде, не имеют правового значения для оценки обоснованности привлечения специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители арбитражного управляющего, ООО «Кредо-Консалт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, а также представленные в дело материалы, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим Головиным Александром Ивановичем (заказчик), утвержденным определением от 07.07.2011 временным управляющим ООО «А.Д.Д. Сервис», и ООО «Кредо-Консалт» (исполнитель) заключен договор на оказании юридических и консультационных услуг от 08.07.2011 №07/08/1, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг и предоставлению консультаций в рамках процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу №А56-23033/2011 в отношении ООО «А.Д.Д Сервис».

По условиям пункта 1.2 договора юридические услуги оказываются исполнителем для реализации целей и задач процедуры наблюдения, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде:

- предоставления письменных и устных консультаций юридического и иного характера;

- предоставления необходимой информации, имеющейся в распоряжении исполнителя и/или получаемой исполнителем по заданиям заказчика;

- выработки правовой позиции по делу о банкротстве при рассмотрении дела по существу, при рассмотрении требований кредиторов, по иным судебным делам, подготовки проектов процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб, претензий и прочих);

- представления интересов заказчика в судебных органах, государственных органах и учреждениях, во взаимоотношениях с кредиторами,  а также предприятиями и организациями различных форм собственности;

- составления аналитических отчетов, справок и заключений;

- иные действия для обеспечения реализации целей и задач наблюдения ООО «А.Д.Д. Сервис» в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- оказание иных услуг по дополнительному согласованию между сторонами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено оформление передачи результата работ по нему по акту приема-передачи услуг.

Стоимость услуг оговорена в пункте 4.1 договора в  размере 170000,00 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 08.12.2011 №1 стоимость услуг оговорена в сумме 75000,00 руб. ежемесячно за весь период наблюдения.

Также в дело представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг №№1-8 за период с 08.07. 2011 года по 01.03.2011 на общую сумму 1170000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу приведенной нормы привлечение специалистов в процедуре наблюдения допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей осуществления процедуры.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума №91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Оплата услуг привлеченных лиц в  процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе по заявлению привлеченного лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем работы временного управляющего был настолько велик, что существовала объективная необходимость в юридических услугах на заявленную сумму.

Так, в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки  указано на осуществление деятельности по направлению запросов в различные органы государственной власти, получение светокопий материалов, для осуществления которой не требуется специальных юридических познаний. Указание на осуществление деятельности по правовому анализу законодательства практики большей частью носит неопределенный характер, и не может быть сопоставлено с осуществлением процедуры наблюдения именно в рассматриваемом деле.

Обоснование стоимости оказанных услуг применительно к объему участия в рассмотрении конкретных требований кредиторов отсутствует. Принимая во внимание, что временный управляющий при рассмотрении требований кредиторов, как правило, не является непосредственным участником спора, а выступает лишь дополнительным гарантом соблюдения интересов иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), необходимый ему объем юридической помощи для его участия в рассмотрении требований, таким образом, является минимальным. Доказательств рассмотрения в ходе включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов особо сложных споров, необходимости анализа значительного объема законодательства и доказательственной базы в материалах дела не имеется, из содержания актов об оказании услуг этого не следует.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию с должника оплата услуг привлеченного специалиста, вопреки выводам суда первой инстанции не может быть признана целесообразной и необходимой в процедуре наблюдения и оснований для удовлетворения требования ООО «Кредо-Консалт» не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «Кредо-Консалт» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012 по делу №  А56-23033/2011  отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Кредо-Консалт» в удовлетворении заявления.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко