Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-33132/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-33132/2009/з26

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: представителя Андрусова А.В. по доверенности от 25.03.2010

от должника: представителя Кустовой О.С. по доверенности от 16.04.2012

кредиторов: Мягковой Р.А., Дьяченко А.Г., Дьяченко В.П., Викуловой Г.Е., Волковой Н.А., Викулова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14293/2012)  Мухаметдиновой Л.Ф., Викуловой Г.Е., Викулова А.И., Числовой С.М., Григорьевой Л.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-33132/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению кредитора Алексеевой Т.Ю. к должнику ЗАО «Золотые ключи» о включении требования в размере 3 558 704 руб. 67 коп.

установил:

    Алексеева Татьяна Юрьевна в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Золотые ключи» (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.25, оф.907; ОГРН 1067847645140; далее - ЗАО «Золотые ключи», должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи №01/30 от 29.06.2006 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2008 и включении ее  в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 3 558 704 руб. 67 коп., из которых:  2 758 064 руб. 67 коп. – сумма денежных средств, подлежащих возврату кредитору в связи с расторжением  предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и 798 000 руб. – убытки, причиненные должником неисполнением  предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Определением суда от 09.07.2012 требования кредитора удовлетворены, расторгнут предварительный договор купли-продажи №01/30 от 29.06.2006, включено в реестр кредиторов третьей очереди денежное требование   в сумме 3 558 704 руб. 67 коп., из которых:  2 758 064 руб. 67 коп. долга по возврату денежных средств и 798 000  руб.  убытков. 

Конкурсные кредиторы  Викулова Г.Е., Викулов А.И., Мухаметдинова Л.Ф., Числова С.М. и Григорьева Л.А. обратились с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно, отказать кредитору Алексеевой Т.Ю. во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Податели апелляционной жалобы указывают на то, что Алексеева Т.Ю. не числится в списке потенциальных покупателей представленном представителями должника в материалы гражданского дела № 2 – 2327/08 рассматриваемого Красносельским районным судом Санкт-Петербурга. При рассмотрении указанного дела было установлено, что покупателем квартиры в строящемся  жилом доме 35 по улице Ленина в Красном Селе является Дьяченко В.П.

 Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.          

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 ЗАО «Золотые ключи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В ходе процедуры наблюдения был принят ФЗ от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее - Закон №210 - ФЗ от 12.07.2011). Указанные изменения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с Законом №210 - ФЗ от 12.07.2011 глава девятая ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона №210 - ФЗ от 12.07.2011 предусмотрено применение правил о банкротстве застройщиков также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона №210 ФЗ от 12.07.2011, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона №210 - ФЗ от 12.07.2011, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 суд применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Золотые ключи».

Алексеева Татьяна Юрьевна в рамках дела о банкротстве ЗАО «Золотые ключи» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с  заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи №01/30 от 29.06.2006 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2008 и включении ее  в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 3 558 704 руб. 67 коп., из которых:  2 758 064 руб. 67 коп. – сумма денежных средств, подлежащих возврату кредитору в связи с расторжением  предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и 798 000 руб. – убытки, причиненные должником неисполнением  предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Алексеевой Т.Ю. на сумму 3 558 704 руб. 67 коп. и считает, что суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела,  29.06.2006 между Алексеевой Т.Ю. и ООО «Инвестпроект» было одновременно заключено два договора: договор №01/30 об оказании риэлтерских услуг от 29.06.2006 и предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости №01/30 от 29.06.2006: двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Ленина, д.35, общей площадью 58,7 кв.м., 3 этаж, в осях Д-З, 5-7 со сроком исполнения не позднее 01.10.2006.

В соответствии с предварительным договоров Алексеева Т.Ю. передала ООО «Инвестпроект» ценный пакет, оцененный по обоюдному согласию сторон в 2 800 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи по договору об оказании риэлтерских услуг №01/30 от 29.06.2006, и поручение на указанную сумму на приобретение строительных материалов для строительства двухкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина, д. 35.

15.10.2008 между Алексеевой Т.Ю., ООО «Инвестпроект» и ЗАО «Золотые ключи» заключено дополнительное трехсторонне соглашение о замене стороны договора – ООО «Инвестпроект» на ЗАО «Золотые ключи». Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что должником в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный объект недвижимости (предмет предварительного договора) принят в эксплуатацию, имеются замеры ПИБ и техническая документация на квартиру, т.е. что самостоятельный объект недвижимости существует в наличии. Таким образом, обязательства Должником не исполнены, а по требованию кредитора предварительный договор не расторгнут и внесенные денежные средства не возвращены. Поскольку по истечении срока действия предварительного договора основной договор купли-продажи сторонами не заключен, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 429 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи.

Это обстоятельство явилось основанием для включения денежного требования Алексеевой Татьяны Юрьевны в реестр требований кредиторов ЗАО «Золотые ключи».

Алексеевой Татьяной Юрьевной заявлены требования о включенни в реестр кредиторов третьей очереди в размере 3 558 704 руб. 67 коп., из которых:  2 758 064 руб. 67 коп. – сумма денежных средств, подлежащих возврату кредитору в связи с расторжением  предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и 798 000 руб. – убытки, причиненные должником неисполнением  предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Доводы подателей жалобы о том, что Алексеевой Т.Ю. пропущен срок на подачу требований о включении в реестр кредиторов, подлежат отклонению.

В 2008 году Алексеева Т.Ю. обратилась в суд общей юрисдикции Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости №01/30 от 29.06.2006: двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Ленина, д.35, общей площадью 58,7 кв.м., 3 этаж, в осях Д-З, 5-7 и взыскании 2 758 064 руб. 67 коп., внесенных денежных средств по договору.  Решением указанного суда 04.03.2009 заявленные требования были удовлетворены. 13.09.2011 Санкт-Петербургским городским судом было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Алексеевой Т.Ю. с указанием на то, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, с заявлением о включении ее в реестр кредиторов Алексеева Т.Ю. по настоящему делу обращалась в 2009 году, но оно не было рассмотрено.

04.06.2009 должником в адрес Алексеевой Т.Ю. было перечислено 41 935 руб. 33 коп. денежных средств в счет погашения задолженности. Таким образом, должник своими действиями признал задолженность перед Алексеевой Т.Ю.

Исходя из указанного, апелляционный суд считает, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ,  срок исковой давности начал течь заново.

Доводы подателей жалобы о том, что Алексеевой Т.Ю. нет в списке потенциальных покупателей отклоняется, так как Закон о банкротстве и Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает ведение такого списка. Кроме того, данный список был составлен самим должником, и отсутствие двойных продаж в данном случае не может им гарантировано, равно как и достоверность данного списка.

Доводы подателей жалоб о притворном характере предварительного договора и договора ответственного хранения ценных пакетов, заключенных с Алексеевой Т.Ю. отклоняются как бездоказательные. Обоснованных и достоверных данных, подтверждающих свои доводы, податели жалобы не представили.

Судом первой инстанции было установлено, что  квартира приобретались Кредитором для собственного проживания. По сведениям Кредитора, в настоящее время рыночная стоимость двухкомнатной квартиры составляет 3 598 000 руб. Расчет убытков в размере 798 000 руб. выполнен конкурсным управляющим и поддержан кредитором в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при этом стоимость жилого помещения, которое должно быть передано Алексеевой Т.Ю. в размере 3 598 000 руб. обоснованно была определена независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим. Это обстоятельство подтверждено отчетом об оценке ООО «ЛСМС Оценка» по состоянию на 19.03.2012 (т.3, л.д. 2), отзывом конкурсного управляющего (т.3, л.д.1).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметдиновой Л.Ф., Викуловой Г.Е., Викулова А.И., Числовой С.М., Григорьевой Л.А.– без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова