Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А21-310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А21-310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Кравцова В.А. по доверенности от 14.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9392/2012) ООО «ГЕРРОС» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 по делу № А21-310/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «Телекоммуникации и сервис-диалог» (ОГРН 1083925041342, адрес:

   236011, Калининградская область, г. Калининград, ул. Толстикова, 75)

к ООО «ГЕРРОС» (ОГРН 1063905076784, адрес: 236000, г. Калининград, ул.

   Калужская, 33-39 А)

о взыскании 16 800 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог» (далее – истец, ООО «ТИС – Диалог», займодавец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРРОС» (далее – ответчик, ООО «ГЕРРОС», заемщик) 16 800 000 руб. задолженности по договору займа № 002 от 29.09.2006, договору займа № 04 от 14.03.2007 и договору займа б/н от 18.10.2007.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без движения в связи с несоблюдением претензионного порядка и об истребовании доказательств.

Заявлением от 08.08.2012, поступившим в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик поддержал требование об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

26.09.2006 между ООО «Диалог – Интернет» (займодавец), правопреемником которого является истец, и ООО «ГЕРРОС» (заемщик) был заключен договор займа № 002 (далее – договор № 002) (л.д. 9), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок – до 15.12.2006.

Дополнительными соглашениями к договору № 002 от 15.10.2006 (л.д. 10), от 14.12.2006 (л.д. 11), от 15.12.2006 (л.д. 12), от 20.02.2007 (л.д. 13), от 25.09.2010 (л.д. 14), от 25.01.2011 (л.д. 15) срок возврата займа продлевался, окончательно срок возврата был установлен дополнительным соглашением от 25.01.2011 – до 30.04.2011.

Передача суммы займа заемщику по договору № 002 в размере 6 800 000 руб. подтверждается платежным поручением № 82 от 17.10.2006 (л.д. 45).

14.03.2007 ООО «Диалог – Интернет» (займодавец), правопреемником которого является истец, и ООО «ГЕРРОС» (заемщик) заключили договор займа № 004 (далее – договор №004) (л.д. 16), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок – до 31.12.2008.

Дополнительными соглашениями к договору № 004 от 31.01.2009 (л.д. 19), от 31.01.2009 (л.д. 19), от 25.09.2010 (л.д. 20), от 25.01.2011 (л.д. 21) срок возврата займа продлевался, окончательно срок возврата был установлен дополнительным соглашением от 25.01.2011 – до 30.04.2011.

Передача суммы займа в размере 20 000 000 руб. заемщику по договору № 004 подтверждается платежным поручением № 38 от 16.03.2007 на сумму 16500000 руб. (л.д. 46) и платежным поручением № 40 от 20.03.2007 на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 47).

18.10.2007 ООО «Диалог - Интернет» (займодавец), правопреемником которого является истец, и ООО «ГЕРРОС» (заемщик) заключили договор займа б/н (далее – договор от 18.10.2007) (л.д. 22), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок – до 18.10.2008.

Дополнительными соглашениями к договору от 18.10.2007 от 22.10.2007 (л.д. 23), от 28.10.2007 (л.д. 24), от 18.10.2008 (л.д. 25), от 25.09.2010 (л.д. 26), от 25.01.2011 (л.д. 27) срок возврата займа продлевался, окончательно срок возврата был установлен дополнительным соглашением от 25.01.2011 – до 30.04.2011.

Передача суммы займа в размере 5 000 000 руб. заемщику по договору от 18.10.2007 подтверждается платежным поручением № 152 от 19.10.2007 на сумму 4 900 000 руб. (л.д. 48) и платежным поручением № 153 от 22.10.2007 на сумму 100 000 руб. (л.д. 49).

Всего по трем договорам займа истец перечислил ответчику 31 800 000 руб.

Ответчиком по платежному поручению № 151 от 22.09.2008 (л.д. 50) была возращена истцу сумма 15 000 000 руб. по договору № 004.

Поскольку займ в размере 16 800 000 руб. в срок до 30.04.2011 ответчиком возвращен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был, исходя из положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В данном случае из буквального толкования содержания пункта 3.1. договора займа № 002, договора займа № 004, договора займа от 18.10.2007 следует, что сторонами не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Такой порядок не установлен и законодательством для данной категории дел.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по направлению ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 по делу № А21-310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова