Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-2964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-2964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Варламовой А.Л.

при участии: 

от истца: Ланчев А.К., доверенность от 04.09.2012

от ответчика: Решетникова М.О., доверенность от 26.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13562/2012, 13АП-13564/2012) ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс», ФГУП «Балтийской БАСУ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-2964/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "МАРИНЕКС-АйТиЭс"

к ФГУп "Балтийское БАСУ"

о взыскании

установил:

ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление (далее – ответчик, Предприятие) с иском о взыскании 150 823 руб. 23 коп., в том числе  142 140 руб. 92 коп. задолженности по оплате  оказанных услуг и 8 682 руб. 31 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 19.05.2010 по 20.01.2012 на основании договора от 22.03.2010 №У-1/67, а также 40 000 руб.000 коп. расходов  на оплату услуг представителя.

Решением от 23.05.2012 с ответчика в пользу истца вызскано 150 823 руб. 23 коп., из них: 142 140 руб. 92 коп. основного долга и 8 682 руб. 31 коп. пеней, а также  20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное, указывая, что повторная неявка истца в судебное заседание должна была повлечь оставление иска без рассмотрения. Ответчик также считает чрезмерной сумму оплаты услуг представителю.    

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение, принять новый судебный акт и взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, указывая также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в решении указано, что представитель истца в судебное заседание не явился, что не отражает фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил изменить решение и взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2010 между сторонами заключен договор №У-1/67, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчик) принял на себя обязательства по оказанию сюрвейерских услуг на предмет определения критерия и размера спасательного вознаграждения на операцию по спасению груза, находящегося на т/х «Team Spirit»в порту Калининград.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанной услуги исполнителя составляет 142 140 руб. 92 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее 10 рабочих дней от даты получения счета заказчиком.

В случае задержки платежа согласно пункту 4.5 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 29.04.2010 № 00000051, однако, оплата услуг на основании счета от 29.04.2010 № 51 ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт выполнения истцом услуг подтвержден документально, ответчиком не оспорен, требования истца правомерно на основании статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно расписке (л.д.74) представитель истца явился в судебное заседание, назначенное определением от 27.01.2012 на 12.04.2012, а также в судебное заседание 17.05.2012, что следует из протокола судебного заседания (л.д.78).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор от 11.01.2012 № 01.12, дополнительное соглашение к договору от 17.01.2012 № 1, платежное поручение от 19.01.2011 № 14 на сумму 20 000 руб.

Документов, подтверждающих расходы  на оплату услуг представителя в большем размере, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие вышеприведенным разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Не нашел своего документального подтверждения в материалах дела и довод ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

Напротив, из отзыва ответчика следует, что именно указанную сумму 20 000 руб. ответчик полагает обоснованной.

Принимая во внимание тот факт, что наличие задолженности по спорному договору было признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2012 не явился, что свидетельствует о нарушении пункта 2.1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору о юридическом обслуживании, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено,   в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2012 по делу №  А56-2964/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева