Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-62089/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-62089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Казакова Р.Б. (доверенность от 16.04.2012),

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) представителя           Стойка М.М. (доверенность от 13.03.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10563/2012)  ООО "Управляющая компания "Лидер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-62089/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Лидер"

к 1) Государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации 59 отделение Морской инженерной службы Северного флота,

2) ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений"

3) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 2 590 509 руб. 89 коп. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 1094712001141, место нахождения: 188760, Ленинградская обл.,                г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, офис 220) (далее –ООО «УК «Лидер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании: с Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации 59 отделение Морской инженерной службы Северного флота (далее – Учреждение, ответчик 1), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, 710 450 руб. 25 коп. неосновательного обогащения; с Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, место нахождения: 142409, Московская обл., г. Ногинск, пгт. Ногинск-9, ул. Королева, д. 8) (далее – Управление, ответчик 2), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, 1880 059 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд не дал оценку всем существенным обстоятельствам дела, не исследовал все доказательства, находящиеся в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу    без удовлетворения.

Через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (от 20.06.2012 рег. № 8251/2012) истцом подано заявление со ссылкой на исполнение определения апелляционного суда от 31.05.2012 с приложением дополнительных доказательств без соблюдения требований статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось причиной  отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судей Жиляевой Е.В. и Старовойтовой О.Р. на судей Барканову Я.В. и Серикову И.А.  рассмотрение дела 14.08.2012 начато сначала.

В судебном заседании 14.08.2012 представитель истца поддержал ходатайство от 09.08.2012 (рег. №10809/2012) о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства. Принимая во внимание, что среди доказательств, представленных дополнительно представителем истца, имелись доказательства в подтверждение обстоятельств, возникших после даты принятия судом первой инстанции решения, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель Министерства обороны Российской Федерации возразил на доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва с участием тех же представителей суд апелляционной инстанции в том же составе завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» заключен государственный контракт от 19.02.2010 № 190210/16 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт). Согласно контракту Министерство обороны Российской Федерации приобрело имущество в виде 15 двухкомнатных квартир и 5 трехкомнатных квартир. Шесть квартир расположены по адресам: в городе Приозерске Ленинградской области: индекс 188760, улица Героя Богданова, дома 8, 10, 12. Квартиры переданы в собственность Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи квартир от 26.02.2010. Право собственности на перечисленные квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за Российской Федерацией и они закреплены на праве оперативного управления за Учреждением приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.10.2010 № 1437.

Также между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» заключен государственный контракт от 19.02.2010 № 190210/15 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.                        По условиям этого контракта Министерство обороны Российской Федерации приобрело имущество в виде 48 двухкомнатных квартир и трехкомнатных квартир, расположенных в городе Приозерске Ленинградской области по следующим адресам: 188760, улица Литейная, дом 5а; 188760, улица Литейная, дом 7; 188760, улица Героя Богданова, дом 6; 188760, улица Героя Богданова, дом 12 (1 квартира); 188760, улица Литейная, дом 9; 188760, улица Героя Богданова, дом 4; 188760, улица Героя Богданова, дом 2; 188760, улица Героя Богданова, дом 7; 188760, улица Героя Богданова, дом 9; 188760, улица Героя Богданова, дом 11. Перечисленные квартиры переданы в собственность Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи квартир от 13.10.2010. Право собственности на эти квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за Российской Федерацией. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2011 № 522 квартиры закреплены на праве оперативного управления  за Управлением, которое по состоянию на 08.08.2011                не зарегистрировано.

Сославшись на то, что в период с 2010 года по 2011 год общество несло расходы на содержание указанных жилых многоквартирных домов, находящихся в собственности Российской Федерации, в том числе 463 563 руб. 09 коп. за 2010 год              и 246 887 руб. 16 коп. за 2011 год (всего 710 450 руб. 25 коп.) расходов на содержание жилых многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении Учреждения; 920 773 руб. 81 коп. за 2010 год и 959 285 руб. 83 коп. за 2011 год, (всего 1 880 059 руб. 64 коп.) расходов на содержание жилых многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

           Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием в материалах дела расчетов, платежных документов, позволяющих проверить соответствие предъявленных сумм неосновательного обогащения расходам относительно площади квартир, находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле государственных контрактов от 19.02.2010 № 190210/16, № 190210/15, копии писем Управления от 08.08.2011 № 141/2-1752, от 21.07.2011 № 141/10285, указывающих местонахождение квартир и их площадь, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, договоров по сбору, транспортировке и размещению отходов, постановление об установлении тарифов для населения от 25.12.2009 № 4612, постановление об установлении платы для населения за жилое помещение и коммунальные услуги от 25.12.2010 № 4412, постановление об установлении тарифов для населения на оплату услуг теплоснабжения от 01.12.2010 № 4065 и иные муниципальные нормативные акты, обосновывающие начисление платежей, подлежат отклонению.

Само по себе представление в дело доказательств безотносительно обстоятельств, установление которых требуется при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует о правомерности предъявленных требований.  Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений. Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные  обществом в дело расчеты оформлены без приведенных выше требований. Из представленного после отложения  рассмотрения апелляционной жалобы расчета усматривается, что  в спорную сумму включены расходы, необходимость несения которых не подтверждена истцом и не относятся непосредственно к содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, в расчете указаны обстоятельства, возникшие после принятия судом первой инстанции решения. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2012 года по делу № А56-62089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова