Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-72541/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-72541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Бернацкий С.В. по доверенности от 18.10.2011, Зубанов А.Ю. по доверенности от 25.11.2011

от ответчика (должника): Тананыкин А.В. по доверенности от 11.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12527/2012)  ООО "Пармалат МК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-72541/2011 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску  ООО "Пармалат МК"

к ООО "МегаМаркет" о взыскании 8 540 руб. 07 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пармалат МК» (ОГРН 1027739465104; 121099, г. Москва, 2й Смоленский переулок, ?, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МегаМаркет» (ОГРН 1099847033186; 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, 17, 2, лит. А, далее - ответчик) задолженности за товар, поставленный по товарным накладным в размере 8 540,07 руб.(с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации  л.д.113-114).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом нор материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные со стороны ответчика материально-ответственными лицами и скрепленные печатью являются надлежащим доказательством факта поставки.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец по товарным накладным №1069 от 19.01.2011, №2833 от 09.02.2011, №5032 от 10.03.2011 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 11 444,95 руб.

Поскольку Ответчик оплатил поставленный товар частично (2 904,88 руб.) Истец направил ему претензию от 01.08.2011 с требование погасить задолженность.

Не исполнение Ответчиком требования задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая Истцу в удовлетворении заявленных требований, указал на не доказанность факта поставки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации в части основания иска и просил взыскать задолженность за товар, поставленный по товарным накладным  (л.д.113-114).

Поскольку в товарных накладных сторонами согласовано (указано) наименование, количество и цена товара, в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имела место разовая сделка купли-продажи товара, к которой применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В обоснование факта поставки истцом представлены первичные документы, а именно: товарные накладные №1069 от 19.01.2011, №2833 от 09.02.2011, №5032 от 10.03.2011, подписанные лицами, доверенность которых на подписание данных товарных накладных в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, указанные товарные накладные содержат в графе «груз принял» - подпись, удостоверенную печатью Ответчика. Оригиналы товарных накладных представленных в суд не вызывают сомнений в подлинности печати.

Тот факт, что подписи не содержат расшифровки, не свидетельствует о неполучении товара по указанным накладным.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных Истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленных накладных.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленные в материалы дела копии спорных накладных содержат подписи материально ответственного лица Ответчика и скреплены печатью.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 12.12.2011 следует, что Ответчиком частично оплачен полученный товар на сумму 2 904,88 руб.

Доказательств того, что указанный платеж произведен по иным обязательствам, в материалы дела не представлено.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о не доказанности факта поставки и как следствие о наличии у Ответчика перед Истцом задолженности в заявленном размере является ошибочным.

Так же следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представитель ответчика (директор  предприятия) указал на то, что возможно поставка и имела место, то есть  фактически не отрицал факт поставки  товаров. Указанное обстоятельство отражено в письменном  протоколе судебного заседания и  аудиозаписи.

Учитывая изложенное требования Истца, следует признать   обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-72541/2011 отменить.

Взыскать с ООО «МегаМаркет» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 17, 2, лит. А, ОГРН:  1099847033186) в пользу ООО «Пармалат МК» (место нахождения: г. Москва, ул. Докукина, д. 16, стр. 3, эт. 6ОГРН:  1027739465104, 1027739465104) основной долг в сумме 8 540,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 4000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова