Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-27597/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-27597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Малтыз И.Н., доверенность от 21.07.2012

от ответчика: не явка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16436/2012) Общества с ограниченной ответственностью «КРОНАВТО» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-27597/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРОНАВТО"

к Правительству Санкт-Петербурга

о признании ненормативного правового акта недействительным

установил:

ООО «КРОНАВТО» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 10.02.2012 № 1771/12 в подготовке проекта Постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельское шоссе, участок 1 (южнее пересечения с ул. Литке) для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивного комплекса), обязании Правительства Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении названного земельного участка для строительства путем издания соответствующего постановления о проектировании и строительстве.

Определением от 17.05.2012 заявление оставлено без движения на том основании, что в нарушении подпунктов 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и заинтересованного лица или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, протокол (решение уполномоченного органа, выписка из ЕГРЮЛ или иные документы) об избрании генеральным директором Клочан Г.Е. в подтверждение права выдавать доверенности от имени ООО «КРОНАВТО».

Кроме того, суд указал, что ООО «КРОНАВТО» заявлены требования о признании незаконным отказа Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 10.02.2012 № 1771/12, а также об обязании Правительства Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении земельного участка, вместе с тем в качестве заинтересованного лица заявитель указал Правительство Санкт-Петербурга, в связи с чем суд первой инстанции предложил заявителю в соответствии с требованиями подпунктов 3, 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить круг заинтересованных лиц по настоящему делу.

Суд первой инстанции предложил заявителю в срок до 18.06.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 28.06.2012 заявление возвращено Обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, направить в суд первой инстанции вопрос о принятии заявления к производству.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что местонахождение заинтересованных лиц, указанное в заявлении и в квитанциях о направлении в их адрес копий заявления, не соответствует действительности.

Податель жалобы считает, что судом при принятии определения не были учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2012 № 12, из содержания которого следует, что нет закрытых формализованных требований к предоставлению информации о месте нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно подпунктам 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде:

выписки из соответствующего государственного реестра;

копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных ЕГРЮЛ, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения в арбитражный суд поступило письмо заявителя от 15.06.2012 с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2012 в отношении заявителя, ходатайство о привлечении Комитета по строительству Санкт-Петербурга в качестве второго заинтересованного лица, а также квитанция об отправке заявления Комитету по строительству Санкт-Петербурга.

Поскольку заявитель в установленный судом срок не представил суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованных лиц или иные документы, подтверждающие сведения о месте нахождения заинтересованных лиц или отсутствие таковых, суд со ссылкой на подпункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда) возвратил заявление Обществу.

По мнению апелляционного суда, непредставление заявителем указанных документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку с учетом публичного статуса заинтересованных лиц, наличия в представленных заявителем материалах документов, выполненных на официальных бланках, содержащих необходимые реквизиты, возврат заявления носит формальный характер, не соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении судом норм процессуального права, заявление следует направить в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012 по делу №  А56-27597/2012  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева