Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-21896/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-21896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Мочалова У.И. по доверенности от 18.01.2012 № 74 д

от ответчика (должника): Матвеева Я. М. по доверенности от 21.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14051/2012)  ООО "Мастерская чистоты СПб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-21896/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по заявлению Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к ООО "Мастерская чистоты СПб" о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 1027739550156; 101000, Москва, Архангельский пер., д.12/8; далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора  от 23.01.2012 №0372100025711000044-0020764-01, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью  «Мастерская чистоты СПб» (ОГРН 1107847132205; 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д.32, к.1, пом.1Н).

Решением суда первой инстанции 28.05.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия оснований для расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию объекта культурного наследия «Дом Г.Э.Боссе со служебным флигелем», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, 4-я линия В.О., д. 15 (далее - Объект), Истцом и Ответчиком 23.01.2012 заключен гражданско - правовой договор бюджетного учреждения №0372100025711000044-0020764-01 (далее - Договор).

Предметом Договора является оказание Ответчиком Истцу услуг по содержанию и техническому обслуживанию Объекта в соответствии с Техническим заданием. В свою очередь, Техническим заданием установлен перечень видов работ, которые необходимо осуществлять на Объекте, в какой последовательности, в какие сроки. Так же, пп.2.1.1 п.2.1 Договора установлена обязанность Ответчика обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг, при этом услуги должны соответствовать техническому заданию, нормам и требованиям ГОСТ Р 51870-2002.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что действие Договора распространяется на отношения Истца и Ответчика, возникшие с 10.01.2012.

В период действия договора сотрудниками филиала Истца по Санкт-Петербургу (с 16.01.2012 по 03.02.2012) установлено нарушение Ответчиком обязательств, установленных пп.2.1.3 Договора, а именно услуги по Договору в соответствии с Техническим заданием не оказывались.

В Журнале учета работы сотрудников Ответчика, находящемся на посту охраны Объекта зафиксирован не выход специалистов Ответчика на работу в период с 10.01.2012 по 03.02.2012.

В период с 06.02.2012 по 13.02.2012 зафиксирована частичная уборка снега на дворовой территории Объекта.

Истец полагая, что указанные обстоятельства являются систематическим нарушением требований Договора, направил в адрес Ответчика претензию с требованием о расторжении договора, которую ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал доказанным факт нарушения существенных условий договора Ответчиком и как следствие наличие оснований для расторжения договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания договора (пункт 6.2) следует, что действие договора может быть досрочно прекращено по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае систематического нарушения одной из сторон условий договора.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на данные журнала учета работы сотрудников организации - исполнителя за период с 16.01.2012 по 20.03.2012 (л.д.33-73), акты о не выходе сотрудников исполнителя на объект для работы (л.д.94).

Согласно указанным документам сотрудниками Ответчика за период с 16.01.2012 по 20.02.2012 (дата направления претензии с требованием о расторжении договора) были оказаны услуги:

-  14 раз – уборка придомовой территории вдоль фасада здания и полив, стрижка газонов в летнее время; уборка мусора, снега и наледей в зимнее время по периметру здания, посыпка в зимнее время реагентами придомовой территории и дорожек внутреннего двора реагентами. Вывоз бытового мусора.

- 2 раза прочистка люков, колодцев и сетей наружной канализации, ливневой канализации на обслуживаемой территории, обслуживание кровель (в летнее время очистка от мусора, промазка, обжатие фальцев, ликвидация свищей, укрепление замена водосточных труб, воронок, замена отдельных листов кровли общей площадью до 5 кв.м. при необходимости; в зимний период очистка кровли от наледи, снега и сосулек, устранение протечек). Текущее и аварийное обслуживание системы холодного водоснабжения и пожарного водопровода.

В то время как в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2002 комплексная уборка и уход за мебелью внутри зданий; уборка дверных блоков, лестниц, протирка стеклянных поверхностей снаружи зданий и подметание мусора, листвы и вставка полиэтиленовых пакетов в урны на прилегающей территории относятся к услугам, которые необходимо оказывать ежедневно.

Истец полагает, что неоднократное отсутствие сотрудников Исполнителя на объекте, зафиксированное в журнале учета работы сотрудников организации - исполнителя за период с 16.01.2012 по 20.03.2012, актах о не выходе сотрудников исполнителя на объект, свидетельствует о существенном нарушении Ответчиком условий договора.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Истца, не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию объекта Заказчика в соответствии с техническим заданием – Приложение 1 к договору.

Техническим заданием установлен перечень и периодичность оказания услуг, а именно

- Прочистка люков, колодцев и сетей наружной канализации, ливневой канализации на обслуживаемой территории - 1 раз в квартал.

- Обслуживание кровель (в летний период - очистка кровли от мусора, промазка, обжатие фальцев, ликвидация свищей, укрепление, замена водосточных труб, воронок, замена отдельных листов кровли общей площади до 5 кв.м. при необходимости, в зимний период - очистка кровли от наледи, снега и сосулек, устранение протечек).

- Уборка придомовой территории вдоль главного фасада здания и полив и стрижка газонов в летнее время, уборка от мусора, снега и наледей в зимнее время по периметру здания, посыпка в зимнее время реагентами придомовой территории и дорожек внутреннего двора реагентами.

- Вывоз бытового мусора по заявке Заказчика 3 (три) раза в квартал не более 1 куб.м.

- Текущее и аварийное обслуживание системы холодного водоснабжения и пожарного водопровода. Текущее обслуживание не реже 1 раза в месяц. Круглосуточное аварийное обслуживание - при получении заявки. Замена труб водоснабжения за счет Исполнителя до 5 (Пяти) метров, замена центральной задвижки.

- Расчистка  верхних  люков  колодцев  и ливневой канализации по мере необходимости, но не реже 1 раза в неделю, а также по заявке Заказчика. Обслуживание кровли - по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц, а также по заявке Заказчика.

Анализ текста указанного пункта технического задания к договору позволяет однозначно определить перечень услуг, обязательство по оказанию которых принял на себя Ответчик в соответствии с условиями договора, а также периодичность их оказания.

Исходя из буквального толкования условий технического задания (в части перечня и периодичности оказания услуг) и данных журнала учета работы сотрудников организации - исполнителя за период с 16.01.2012 по 20.03.2012 (л.д.33-73), актов о не выходе сотрудников исполнителя на объект для работы, не усматривается нарушения Ответчиком условий договора  в указанной части.

Истцом не представлено доказательств нарушения Ответчиком периодичности оказания того или иного вида услуг, установленных техническим заданием.

Более того  техническим заданием  для работ по прочистке люков, колодцев и сетей наружной канализации, ливневой канализации на обслуживаемой территории; вывозу бытового мусора по заявке Заказчика договором установлена периодичность выполнения ограниченная 1 кварталом, в то время как Истцом направлена претензия о расторжении договора спустя 1 месяц и 10 дней его действия. Для работ по обслуживанию кровель (в летний период - очистка кровли от мусора, промазка, обжатие фальцев, ликвидация свищей, укрепление, замена водосточных труб, воронок, замена отдельных листов кровли общей площади до 5 кв.м. при необходимости, в зимний период - очистка кровли от наледи, снега и сосулек, устранение протечек); уборке придомовой территории вдоль главного фасада здания и полив и стрижка газонов в летнее время, уборка от мусора, снега и наледей в зимнее время по периметру здания, посыпка в зимнее время реагентами придомовой территории и дорожек внутреннего двора реагентами, периодичность не установлена вообще.

Доказательств того, что Ответчиком до направления истцом претензии с требованием о расторжении договора не был осуществлено текущее и аварийное обслуживание системы холодного водоснабжения и пожарного водопровода, а также расчистка  верхних  люков  колодцев  и ливневой канализации, обслуживание кровли в сроки установленные техническим заданием, Истцом в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации также не представлено.

Доводы Истца о том что периодичность оказания услуг установлена  ГОСТ Р 51870-2002, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный ГОСТ устанавливает общие технические требования к услугам по уборке, а также требования безопасности услуг для  жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.  В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТа прием и оформление заказа на услуги по уборке и уходу должны производиться на основании спецификации, составленной на выполнение одной или нескольких уборочных операций или операций по уходу в соответствии с требованиями потребителя услуг.

Таким образом данный ГОСТ устанавливает количество операций при оказании того или иного вида услуг по уборке и уровень качества оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности Истцом наличия обстоятельств свидетельствующих о нарушении Ответчиком существенных условий договора является ошибочным, в связи с чем, требования Истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-21896/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (место нахождения: г. Москва, Архангельский пер., д.12/8, стр.1; г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.63А, ОГРН:  1027739550156) в пользу ООО «Мастерская чистоты СПб» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д.32, к.1, пом.1Н, ОГРН:  1107847132205) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова