Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-14519/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-14519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Лапшина А.С. по доверенности от 20.09.2011 № 144/2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14934/2012)  ОАО «Военно-страховая компания»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-14519/2012 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску  ОАО «Военно-страховая компания»

к ЗАО СК "Двадцать первый век" о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

Страховое открытое акционерное общество  «Военно-страховая компания» (ОГРН №1027700186062; местонахождение 121552, г. Москва, ул. Островная, 4; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», (местонахождение: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 57а, литера А, ОГРН 1027808760539; далее - ответчик) о взыскании  6 077, 21  руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012 в удовлетворении заявленных требований Отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, несвоевременное направление Ответчиком в адрес Истца отзыва в котором указано на отсутствие доказательств необходимости замены бампера, лишило Истца возможности предоставить суду возражения на доводы Ответчика и соответствующие доказательства, а именно приложение №1 к акту осмотра в соответствии с которым было установлена необходимость замены и покраски бампера в связи с поломкой креплений, что при наружном осмотре установить не возможно.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без  изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Инфинити», регистрационный номер У 708 ВВ 98, под управлением водителя Миловидова М.А. и автомобиля «Ниссан», регистрационный номер Е 697 ЕР 178, под управлением водителя Кукуевой И.В.,  из-за нарушения водителем Миловидовым М.А. Правил дорожного движения в Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2012).

В результате данного ДТП автомобилю «Ниссан», регистрационный номер Е 697 ЕР 178, застрахованному у истца по договору страхования  (полис №11180С5006863)  были причинены механические повреждения (согласно справке о ДТП от 29.05.2012) и истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 35 167, 56 рублей, платёжным поручением №25605 от 29.09.2011, на основании заказ-наряда  ООО «РРТ-Озерки» №00106915.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 2, 21 %, согласно расчету истца, составила 34 810, 55 руб.

На момент ДТП ответственность Миловидова М.А. была застрахована у ответчика по страховому полису №ВВВ0536585711.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения.

Указанная претензия была удовлетворена Ответчиком частично, путём выплаты 28 733, 34 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на недоказанность Истцом необходимости замены и окраски бампера, тогда как согласно акту осмотра экспертом рекомендована только окраска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт наступления страхового случая, расчет процента износа, Ответчиком не оспаривается.

При этом, Ответчик полагает, что Истцом не доказана необходимость расходов, произведенных в связи с  заменой бампера переднего, поскольку согласно Акту осмотра транспортного средства от 11.06.2011 ООО «РАНЭ-Севро-Запад», содержащем рекомендации по устранению причиненных повреждений лакокрасочному покрытию бампера переднего, указывается на необходимость окраски, а не замены.

Истцом в материалы дела представлена копия приложения к акту осмотра транспортного средства от 11.06.2011 ООО «РАНЭ-Севро-Запад». Указанный документ не был представлен в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Часть 2 статьи 7 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Гарантией реализации указанной нормы процессуального права является статья 41 АПК РФ, определяющая права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ гарантировано право лица, участвующего в деле, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При этом частью 3 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что позиция Ответчика  относительно суммы страхового возмещения в размере 6 077, 21  руб. стоимости замены бампера впервые была изложена в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, который представлен в судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2012 (л.д.31-31, 38). Имеющееся в материалах дела письмо без номера и даты (ответ на претензию) не может быть принято в качестве доказательства извещения Истца о своей правовой позиции в отношении спорной суммы, поскольку доказательств направления указанного письма в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции протокольным определением от 22.05.2012 отложил судебное разбирательство с целью ознакомления Истца с отзывом Ответчиком путем направления копии в его адрес.

В судебном заседании 05.06.2012 представитель Ответчика представил в материалы дела опись вложения, копию квитанции о направлении отзыва в адрес истца (л.д.30.2-30.3).

Согласно данным сайта почты России почтовое отправление с идентификационным номером 19102849200653 вручено адресату 05.06.2012 то есть в день объявления резолютивной части решения.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд, считает возможным приобщить к материалам дела копию приложения к акту  осмотра транспортного средства от 11.06.2011 ООО «РАНЭ-Севро-Запад».

Согласно приложению к Акту осмотра транспортного средства от 11.06.2011 ООО «РАНЭ-Севро-Запад», представленному в суд апелляционной инстанции,  в соответствии с которым экспертом было установлена необходимость замены и покраски бампера в связи с поломкой креплений. Характер повреждения соответствует месту и силе удара.

Доказательств опровергающих указанное обстоятельство Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая, изложенное апелляционный суд, приходит к выводу об обоснованности требований Истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-14519/2012 отменить.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН № 1027808760539, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, 57а, лит. А) в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН № 1027700186062, место нахождения: г. Москва, ул. Островная, 4) денежные средства  в сумме 6 077,21 рубль, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 4 000 руб. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова