Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А21-2061/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А21-2061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14409/2012) индивидуального предпринимателя Мирошниченко Олега Борисовича на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.06.2012 по делу № А21-2061/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области»

к Индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Олег Борисович

о признании договора аренды оборудования недействительным

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Олегу Борисовичу (далее – ответчик, Предприниматель), уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды оборудования с правом выкупа от 14.06.2011 недействительным в силу его ничтожности.

Решением от 09.06.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о незаключенности договора аренды оборудования с правом выкупа от 14.06.2011, принять новый судебный акт, полагая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы указывает, что арендуемое оборудование передано истцу по акту от 14.02.2003 на основании ранее заключенного договора от 14.02.2003, в период действия которого и по настоящее время истец пользуется оборудованием, уплачивая арендные платежи, разногласий относительно определенности арендуемого оборудования между сторонами не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение обоснованным.

Суд полагает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Мирошниченко О. Б. (арендодатель) и  Учреждением (арендатор) 14.06.2011 заключен договор аренды оборудования с правом выкупа, по условиям которого арендатору передано оборудование: холодильные установки на базе компрессоров ZF18 Copeland, MT40 Maneurop,  Kobol M280 и холодильные камеры из плит «Атлантис» типа «сэндвич» в долгосрочную аренду сроком на пять лет с правом выкупа (пункт 1.1). Пунктом 1.2 данного договора установлено, что к моменту заключения договора все оборудование передано арендатору согласно акту приема-передачи от 14.02.2003.

Полагая, что договор от 14.06.2011 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», заключен без согласия лица, осуществляющего полномочия собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал договор незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия – предмета договора и в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Признавая договор незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений, которые позволили бы однозначно идентифицировать переданное имущество (не указаны номера оборудования, места их установки, техническое состояние, иные индивидуально-определенные характеристики).

Вместе с тем, как указано выше, оборудование передано истцу еще 14.02.2003 на основании ранее заключенного договора № 140203, таким образом, используя оборудование в течении девяти лет истец не мог не знать определенно, какое оборудование является предметом оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора аренды оборудования с правом выкупа от 14.06.2011 нельзя признать верным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статьи 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

 В соответствии со статьей 3 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Главой 3 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен порядок размещения государственного заказа путем проведения аукциона.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (пункт 2 статьи 10).

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 14.06.2011 заключен без проведения торгов, что влечет признание договора недействительным.

При этом тот факт, что договор, как указано в его преамбуле, заключен в порядке перезаключения ранее заключенного договора, не свидетельствует о неприменении к оспариваемому договору положений Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.     

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.06.2012 по делу №  А21-2061/2012  отменить.

Признать недействительным договор аренды оборудования с правом выкупа от 14.06.2011 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» и Индивидуальным предпринимателем Мирошниченко Олегом Борисовичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мирошниченко Олега Борисовича (ОГРН 304390507800016, место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, Мира пр., 57/59) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» (ОГРН 1023900996734 236000, Калининградская область, Калининград, А.Невского ул., 90А) 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева