Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-19389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-19389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14866/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-19389/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» к Федеральной таможенной службе третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

при участии: от истца: Дроботовой А.Г. по доверенности от 10.01.2012 № 5; от ответчика: Саввиной Е.А. по доверенности от 28.12.2012 №78 АА 1482978; от третьего лица: извещен, не явился;

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 494 390 руб. 92 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Балтийской таможни (далее – таможня, место нахождения 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879).

            Таможня привлечена к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.06.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме за счет ФТС.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 26.06.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.06.2010 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации профилей фасонных из ПВХ (далее - товар) по контракту №01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой «BARRINGTON Ltd.Co» (США), для таможенного оформления которого общество представило таможне ГТД №10216100/170610/П065799 (далее - ГТД).    

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 17.06.2010 таможенный орган направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, требование и уведомление, в которых таможенный орган просил подтвердить заявленную таможенную стоимость товара, представить запрошенные документы, либо представить обеспечение уплаты таможенных платежей с составлением КТС на основе расчета, произведенного таможенным органом.     

В письме от 18.06.2010 №18/06-10/2 общество сообщило, что не располагает частью запрошенных документов, указав также, что часть документов была предоставлена при таможенном оформлении. Кроме того, общество отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.      

В письме от 18.06.2010 №18/06-10/3 общество распорядилось авансовыми платежами.     

19.06.2010 обществом были предоставлены таможенному органу коносаменты. 20.06.2010 товар предъявлен таможенному органу.      

29.06.2010 таможенным органом вынесено решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара в виде ДТС-2, выставлены требование и уведомление, в которых таможенный орган просил общество сделать надлежащее распоряжение денежными средствами.     

Общество повторно представило письмо от 18.06.2010 №18/06-10/3 о распоряжении денежными средствами, внесенными в обеспечение уплаты таможенных платежей.

06.07.2010 таможенным органом было вынесено определение №10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного дела товар не был изъят или арестован.     

Выпуск товара таможенным органом также не был осуществлен.     

12.10.2010 изъятие товара в контейнере MSCU8959868 произведено таможенным органом (оформлено протоколом выемки) по уголовному делу №1140/20887. По акту приёма-передачи имущества на ответственное хранение от 12.10.2010 товар передан на ответственное хранение. 

14.10.2010 уголовное дело № 1140/20887 объединено в одном производстве с иными уголовными делами, присвоен № 27011.     

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу №А56-46752/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД №10216100/170610/П065799 в период с 24.06.2010 по 11.10.2010.     

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по делу № А56-46400/2010 признано недействительным требование таможенного органа от 29.06.2010 о повторном распоряжении денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости товара.

Правомерность заявленной обществом таможенной стоимости товара по ГТД подтверждена решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу №А56-41241/2010, которым признано незаконным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.

Производство по делу № 10216000-1084/2010 об административном правонарушении в отношении общества прекращено постановлением Кировского районного суда от 25.04.2011 за отсутствием события правонарушения.     

Постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления уголовное дело № 27011, возбужденное в отношении общества, прекращено.

Ссылаясь на то, что вследствие незаконного бездействия таможенного органа по невыпуску товара в установленные законом сроки оно понесло дополнительные расходы по оплате хранения товара в контейнере MSCU8959868 на территории морского порта ЗАО «Первый контейнерный терминал», демереджа контейнера, взиманием дополнительного линейного сбора, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество предъявило доказательства оплаты выставленных в его адрес со стороны владельца контейнера - ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»  счетов от 03.08.2011 №№ 00000262863, 00000262864, 00000262865, 00000262867, 00000262869 (хранение с 20.06.2010 по 11.10.2010) платежные поручения от 20.12.2011 №1834, №1835, №1836, от 21.12.2011 №1848, №1837; от 03.08.20011 №00000262875, №00000262876, №00000262878, №00000262879 (демередж с 22.06.2010 по 12.10.2010), платежные поручения от 21.12.2011 №1838, №1841, №1840; от 03.08.2010 №00000263129, №00000263131, №00000263134, №00000263135, №00000263136 (дополнительный линейный сбор), платежные поручения от 21.12.2011 №1843, №1844, №1845, №1846, №1849.     

В материалы дела также представлены договоры, заключенные обществом, «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и ЗАО «Первый контейнерный терминал», счета и платежные поручения, а также доказательства принятия обществом мер, направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков - письма от 20.07.2010 № 20/07-10/7, от 27.07.2010 27/07-10/11 в адрес ЗАО «Первый контейнерный терминал», письмо от 05.08.2010 №05/08-10/5 в адрес владельца контейнеров ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» с целью принятия мер по разгрузке контейнеров на территории порта и выдаче порожних контейнеров владельцу.

Суд первой инстанции  признал требования общества обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим. 

В силу положений статей 365 и 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных правоотношений, далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Незаконное бездействие таможни по выпуску товаров в установленные сроки по спорной ГТД №10216100/170610/П065799 в период с 24.06.2010 по 11.10.2010 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу №А56-46752/2010. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между незаконными действиями таможенного органа и возникшими у общества убытками. Размер убытков проверен судом и расценен как подтвержденный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о законности действий таможни подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что товар был изъят таможней лишь 12.10.2010 по протоколу выемки в рамках уголовного дела, а период незаконного бездействия таможенного органа, за который обществом предъявлены убытки - с 24.06.2010 по 11.10.2010, то есть до изъятия товара.     

Указанные в апелляционной жалобе ФТС полномочия таможенного органа, предоставленные ему законом в рамках ведения административного производства, обществом не сомнению не подвергались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-19389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова