Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-6534/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-6534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: Апитепова М.С. (доверенность от 30.01.2012г.)

от ответчика: Никифорова Т.В. (доверенность от 19.11.2010г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13897/2012)  АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012г. по делу № А56-6534/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Фирма РОСС"

к АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО)

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Фирма РОСС" (ОГРН 1037843125209, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, 23, лит. А, 5-Н), (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерногро коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество), (ОГРН 1027700458224, место нахождения: 117036, г. Москва, проспект 60-летия Октября), (далее - Банк) 130 789 руб. списанных ответчиком денежных средств в счет уплаты неустойки в порядке п. 4.4 договора о предоставлении банковской гарантии № 07-419/Г и 2 514 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекс РФ.

Решением от 07.06.2012г. иск удовлетворен. Суд не установил в действиях ответчика, связанных с исполнением предварительного договора залога № 07-419/3 от 26.08.2011г., признаков вины.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Банк имел право на взыскание неустойки, поскольку Фирмой были нарушены условия п. 2.1.10 договора о предоставлении банковской гарантии № 07-419/г. Как указывает податель жалобы, суд на основании письма Банка от 25.10.2011г. № 1698/4010000 сделал неправильный вывод о том, что при заключении предварительного договора Банку был предоставлен надлежащий комплект документов для государственной регистрации ипотеки; податель жалобы полагает, что указанное письмо подтверждает передачу только копии выписки из ЕГРП от 20.09.2011г.

Фирма представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Фирмы возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.08.2011г. между Фирмой и Банком заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 07-419/Г в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга на выполнение работ по капитальному ремонту сетей на территории СПБ ГСУ СО «Психоневрологический интернат № 3».  Срок действия гарантии до 31 декабря 2011 г.

Обеспечением по договору явилось нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гончарная, д.23, лит.А пом.5-Н, а также поручительства учредителя Носвина Андрея Владимировича и ООО «Фирма «РОСС».

26.08.2011г. стороны заключили предварительный договор залога № 07-419/3 (недвижимого имущества) (далее - договор), по условиям которого стороны договорились в срок до 24 сентября 2011 года заключить основной договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, лит. А пом. 5-Н. Для заключения Основного договора залога сотрудники филиала АКБ «НРБ» потребовали предоставить выписку ЕГРП, срок действия которой один месяц.

По правилам  пункта 2.1.10 договора в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора о предоставлении Гарантии предоставить Гаранту расписку Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о принятии на регистрацию Основного договора залога недвижимого имущества, указанного в п. 5.1.2.

Согласно пункту 4.4 договора за невыполнение обязательства, указанного в п.2.1.10, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в сумме 3 % от суммы Гарантии.

08.11.2011г. с расчетного счета Фирмы в безакцептном порядке Банком была списана сумма в размере 130 789,93 руб. в связи с невыполнением Фирмой обязательства, указанного в п. 2.1.10 договора.

Полгая действия Банка незаконными, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылками на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст.ст. 401, 429, 432, 450 Гражданского кодекса РФ дал надлежащую правовую оценку фактическим правоотношениям сторон, обоснованно сославшись на отсутствие вины ответчика в неисполнении требований п. 2.1.10 договора.

Судом установлено, что Фирмой были приняты все меры и выполнены все условия Банка  для заключения Основного договора залога, в том числе, указанные в письме от 25.10.2011 исх. № 1698/4010000 о предоставлении Банку в срок до 03.11.2011 (6 рабочих дней) новых кадастрового и технического паспортов на нежилое помещение; новой выписки из ЕГРП, сроком действия 1 месяц; согласия Фонда имущества Санкт-Петербурга на передачу помещения в залог; акта приема передачи помещения; документов, подтверждающих факт оплаты помещения.

Суд установил, что выписка из ЕГРП № 01/405/2011-407 от 20.09.2011г., получена Фирмой для заключения Основного договора залога в установленный срок до 24.09.2011г.; техническая документация на объект недвижимости была передана Банку до подписания договора; требования Банка о предоставлении согласия Фонда имущества Санкт-Петербурга на передачу помещения в залог и предоставления новой технической  документации неправомерны. При этом суд правильно указал на уклонение Банка от заключения договора посредством предъявления Фирме требований, непредусмотренных предварительным договором залога № 07-419/3 от 26.08.2011г. 

 Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Оснований для отмены или изменения решения суда, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012г. по делу №  А56-6534/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова