Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-11675/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-11675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Костикова Ю.А. по доверенности от 15.06.2012

от ответчика (должника): Кашкарев А.А. по доверенности от 10.01.2012 №47-12

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14999/2012) ИП Ибрагимова И.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-11675/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая компания "Чартис"

к ООО "Кайрос транс"

3-е лицо: ИП Ибрагимов И.Р.

о взыскании 404 955,61 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания «Чартис» (адрес: 125009, Москва, Тверская ул, 16, СТР.1; ОГРН 1047796329250; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос транс» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Муринский 2-й пр-кт, 8, литер А, пом. 2-Н; ОГРН 1107847060221; далее - ответчик) о взыскании 404 955,61 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (ОГРНИП 304602711300074; далее – предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом, выплатившим страховое возмещение, не устанавливалось надлежащее исполнение страхователем условий договора транспортной экспедиции от 15.11.2010 в части предоставления экспедитору необходимой информации о свойствах груза, условиях его перевозки и качестве упаковки; предприниматель, как перевозчик, не присутствовал при составлении актов осмотра груза и не приглашался для их составления; истцом не представлено доказательств, что поврежденный груз был использован как металлолом, а не использовался в других целях; факт наступления страхового случая и размер убытков не подтверждены документально, вина экспедитора не установлена.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанной стороны.

В судебном заседании представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между ответчиком (экспедитор) и ООО «ЭСАБ» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 20101115, согласно которому ответчик обязался на основании заявок ООО «ЭСАБ» оказать услуги по организации и осуществлению перевозок грузов клиента во внутрироссийском и международном сообщении.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора транспортной экспедиции ООО «ЭСАБ» обязалось представлять ответчику полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для оказания услуг.

Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.4 договора транспортной экспедиции ответчик обязался подавать под загрузку исправный транспорт в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза, имеющий приспособления для крепежа и крепежные ремни; обеспечить оптимальное размещение и надлежащее крепление груза в грузовом отсеке с целью предотвращение деформации груза, перемещения по грузовому отсеку и обеспечения сохранности груза в процессе его движения до места разгрузки.

Во исполнение договора транспортной экспедиции сторонами была согласована заявка № 8 от 18.02.2011 на перевозку сварочной проволоки в 20 паллетах из Чешской республики в город Санкт-Петербург. Грузополучателем и декларантом груза в таможенных органах выступало ООО «Интеркарго».

Данный груз был застрахован истцом по договору генерального страхования грузов № 0831N06338, заключенным с ООО «ЭСАБ».

24.02.2011 ответчиком был принят к перевозке груз, о чем свидетельствует экспедиторская расписка.

02.03.2011 при приеме груза получателем в месте разгрузки было обнаружено повреждение груза, выразившееся в деформации упаковки и смещении проволоки, нарушении конфигурации ее мотков. ООО «Интеркарго» был составлен коммерческий акт № 034 от 02.03.2011, в котором указано повреждение 15 грузовых мест, водитель, перевозивший груз поставил на данном акте свою подпись.

11.03.2011 в присутствии представителя ответчика был также составлен акт осмотра груза, согласно которому в доставленном грузе обнаружены следующие дефекты: деформация катушек, деформация сердечника, нарушения вертикальности и рядности намотки проволоки.

Согласно техническому заключению специалистов ООО «ЭСАБ» (л.д. 129-130) и экспертному заключению № 002-11-06218 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (л.д. 132-140) при таких повреждениях использование проволоки в автоматических сварочных работах невозможно и проволока подлежит списанию в металлолом.

Согласно сюрвейерскому отчету № 2011.03.3450 причина повреждения груза объясняется небрежностью перевозчика (л.д. 74). Смещение груза и его повреждение произошло из-за отсутствия крепления грузовых мест и необходимости применения экстренного торможения.

Согласно экспертному исследованию, проводившемуся Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, размер стоимости металлолома составил 54 207 руб. (1250 евро). Инвойсовая стоимость поврежденного груза составила 11 829,46 евро. Расчет данной суммы представлен в отчете об оценке № 17-0614 от 26.09.2011 (л.д. 172-205). Размер ущерба составил 458 784 руб. Расчет величины ущерба приведен на странице 36 отчета об оценке (л.д. 202).

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, истец выплатил ООО «ЭСАБ» страховое возмещение в размере 320 889,76 руб., что составляет сумму причиненного вреда по курсу Банка России за вычетом безусловной франшизы 120 151 руб.

Истцом также были понесены расходы в размере 84 065,85 руб. на оплату сюрвейерского отчета для установления размера причиненного страхователю вреда.

Совокупные расходы истца по данному страховому случаю составили 404 955,61 руб. (320 889,76+84 065,85).

Полагая, что обязанность по возмещению возникших убытков лежит на ответчике, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

После выплаты страхового возмещения от страхователя (выгодоприобретателя по договору) к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами об ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной главой 25 ГК РФ.

Порядок реализации транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Из статьи 7 Закона № 87-ФЗ следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 6.2 договора транспортной экспедиции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни предпринимателем – подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку в документах о приемке груза к перевозке (CMR) никаких отметок по поводу числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, сохранности внешней упаковки, представителем перевозчика сделано не было, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о повреждении груза в процессе его перевозки в связи и о нарушении ответчиком пунктов 3.3.3 и 3.3.4 договора транспортной экспедиции.

Ссылки предпринимателя на то, что в заявке на перевозку груза (л.д. 16) отсутствовала необходимая информация о свойствах груза, условиях его перевозки и качестве упаковки, судом не принимаются, поскольку согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Приняв груз без замечаний и не запросив у клиента необходимые дополнительные данные, тем самым ответчик принял на себя риск ответственности за сохранность груза от повреждений.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие документы в подтверждение понесенных убытков: платежное поручение № 453 от 17.11.2011 о выплате страхового возмещения (л.д. 45) в сумме 320 889,76 руб.; счет № 407 от 08.11.2011 (л.д. 46) и акт № 000407 от 08.11.2011 (л.д. 47) ООО «Си Эль Ру», платежное поручение от 16.11.2011 № 436 об оплате сюрвейерский услуг на сумму 84 065,85 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы предпринимателя о том, что он как перевозчик, не присутствовал при составлении актов осмотра груза и не приглашался для их составления, и что истцом не представлено доказательств дальнейшей судьбы поврежденного груза несостоятельны, поскольку повреждение груза и невозможность его использования по назначению подтверждены имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012А56-11675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова