Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-10860/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-10860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шалюто Ю.Н. по доверенности от 25.07.2012 № 56;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14718/2012)  Кингисеппской таможни

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-10860/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ILANDA-AUTO OU

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

иностранная компания «ILANDA-AUTO» OU  (регистрационный номер 10176059, адрес: Эстония, г. Кохтла-Ярве, ул. Паргитагусе 1-9, далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Большая гражданская, 5 ОГРН 1024701427376; далее - таможня) от 15.02.2012 № 10218000-775/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.07.2012 заявление удовлетворено. При этом суд обязал Кингисеппскую таможню возвратить заявителю товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 29.12.2011 и переданный на ответственное хранение СВХ ООО «Терминал и К» по акту приемки передачи имущества на ответственное хранение от 29.12.2011.

В апелляционной жалобе таможня, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. По мнению таможни, материалами административного дела подтверждается, что Компания, являясь перевозчиком, имела как правовую, так и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Компании в судебное заседание не явился, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что «ILANDA-AUTO» OU, повторно ссылаясь на отсутствие своей вины, а также на то, что принимая товар к перевозке, заявитель получил вместе с грузом ДТ № 102100050/051211/0007531 с отметкой Санкт-Петербургской таможни «Выпуск разрешен» без каких-либо оговорок, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу таможни без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя таможни апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 06.12.2011 в 22 час. 50 мин. на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Ивангород Кингисеппской таможни с территории Таможенного Союза прибыло транспортное средство марки «Mercedes-Benz», регистрационный номер 423МКВ. Водителем перевозчика «ILANDA-AUTO» OU Петуновым В.Б. предоставлены таможенному органу документы, а именно: декларация на товары (ДТ) №10210050/051211/0007531, CMR (международная товарно-транспортная накладная) б/н от 05.12.2011, Проформа № 65 от 01.12.2011.

Согласно заявленным в декларации сведениям, отправителем являлась ассоциация «НАРОДНЫЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫ ПРОМЫСЛЫ И РЕМЕСЛА СПБ И ЛЕН. ОБЛАСТИ», получателем товара – «MERKURIJ DOO» (СЕРБИЯ).

В соответствии с графой 31 указанной выше ДТ товар заявлен как: декоративные расписные изделия ручной обработки современного производства из березы, покрытые лаком (матрешки - 600 шт., яйца - 400 шт., фигурки - 600 шт., панельки - 300 шт., панно декоративные - 200 шт., шкатулки - 300 шт.) всего 2400 шт., вес брутто 560,00 кг; сувенирные пластины с изображением гербов городов, 400 шт., вес брутто 120,00 кг; сувенирные фигурки из камня (селенит, кварцелит) 300 шт., вес брутто 1200,00 кг; сувенирные декоративные рубашки мужские (косоворотки) 20 шт., вес брутто 10,00 кг; сувенирное белье столовое из текстильных материалов, 400 шт., вес брутто 80, 00 кг; детские сувенирные куклы современное производство, лицо керамика, 100 шт., весом брутто 45,00 кг; рекламные буклеты, каталоги товаров, афиши из бумаги, 200 шт.

В рамках таможенного контроля таможней проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что в транспортном средстве регистрационный номер 423МКВ помимо заявленного фактически находится товар, не заявленный в ДТ №10210050/051211/0007531, что отражено в акте таможенного досмотра 06.12.2011 №10218030/061211/001541 (том 2 д.л. 46-49).

Выявленный товар, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 19.12.2011 (том 2 л.д.93-116) в качестве предмета административного правонарушения в связи с чем помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Терминал и К» по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, Промзона, 3-й проезд.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара таможней 19.12.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении «ILANDA-AUTO» OU дела об административном правонарушении № 10218000-775/2011 и проведении административного расследования (том 2, л.д. 1-20).

По результатам административного расследования в отношении «ILANDA-AUTO» OU составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2012№ 10218000-775/2011 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением от 15.02.2012 № 10218000-775/2011 «ILANDA-AUTO» OU  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни, «ILANDA-AUTO» OU обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признав не доказанным наличие в действиях Компании вины в совершении предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ правонарушения, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть вторая статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза обязан сообщать таможенному органу достоверные сведения, перечень которых установлен статьей 159 ТК ТС. Согласно пункту 1 части 1 статьи 159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в частности, сведения о наименовании товаров, количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров, а также вес брутто товаров (в килограммах).

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ), статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).

Материалами дела подтверждается, что товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации в грузопассажирском микроавтобусе, регистрационный номер 423 МКВ, без средств идентификации. Это отражено в акте таможенного досмотра от 06.12.2011 № 10218030/061211/001540 (том 2 л.д. 32 оборот). Товар находился в картонных коробках, бывших в эксплуатации (употреблении), различных размеров и видов, с различной маркировкой в количестве 70 штук. Загруженность грузового отсека приблизительно составляла 50 % от общего объема (акт таможенного досмотра от 06.12.2011 № 10218030/061211/001541, том 2 л.д. 40 оборот).  Коробки заклеены скотчем, упаковка позволяла вскрыть ее без повреждения упаковки и содержимого.

Таким образом, у перевозчика имелась возможность осмотреть и проверить содержимое коробок, и впоследствии, предоставить таможне в большем объеме сведения о наименовании товара, чем указано в документах грузоотправителем.

В данной ситуации проверка заявителем наименования товара, находящегося в неопломбированном транспортном средстве, не выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции,  вывод суда об отсутствии вины перевозчика в совершении вменяемого административного правонарушения, является ошибочным.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что компания «ILANDA-AUTO» OU, осуществляя перевозку груза из России в Сербию, при пересечении таможенной границы (убытии) из России представила таможенному органу товар, сведения о наименовании которого отсутствуют в ДТ №10210050/051211/0007531, а также в международной товарно-транспортной  накладной (CMR) от 05.12.2011 и проформе № 65 от 01.12.2011.

В силу пункта 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что в момент принятия груза перевозчиком число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Следовательно, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, регулирующая отношения в сфере международной перевозки грузов, предусматривает обязанность перевозчика проверить фактическое соответствие перевозимого груза товаросопроводительным документам.

Довод заявителя о проверке перевозимого груза Санкт-Петербургской таможней и выпуске товара без замечаний, отклонятся апелляционным судом. Как видно из материалов дела, автомашина прибыла в Кингисеппскую таможню без средств идентификации, упаковка коробок позволяла их вскрыть и повторно заклеить.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях «ILANDA-AUTO» OU состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ не имелось оснований для удовлетворения заявления «ILANDA-AUTO» OU.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-10860/2012 отменить.

В удовлетворении заявления иностранной компании «ILANDA-AUTO OU» (регистрационный номер 10176059) о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни от 15.02.2012 по делу об административном правонарушении № 10218000-775/2011 о привлечении иностранной компании к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова