Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-15422/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-15422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Мирочник С.О. по доверенности от 06.06.2012, Минин П.Ю. по доверенности от 01.06.2012 №1, Бикус Д.Н. по доверенности от 01.06.2012 №55

от ответчика (должника): Страхов М.А. по доверенности от 29.12.2011 № 02-4686/11-0-0, Матвеева В.Н. по доверенности от 10.01.2012 №02-02/12-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15335/2012) ООО" Минхерц и компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-15422/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО" Минхерц и компания"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об обязании внести изменения в договор

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, Набережная Реки Фонтанки д. 26, ОГРН: 1027809175910; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д. 53; далее - ответчик) об изменении договора водопользования № 189-Д от 26.10.2011, зарегистрированного отделом водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов за № 78-01.04.03-Р-ДРБВ-С2011-01453/00 28.10.2011, изложив пункт 28 договора в следующей редакции: «Срок действия договора: с момента государственной регистрации Договора: до 26 октября 2016 г.».

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец являлся единственным участником аукциона, по результатам которого был заключен спорный договор, поскольку на второй день проведения аукциона второй участник торгов не явился; в заявлении на проведение аукциона истец просил заключить договор на иной срок, что является, по мнению истца, акцептом на иных условиях (новой офертой), ответчик, допустив истца к участию в аукционе, фактически, согласился с указанными в заявке истца условиями; ответчик незаконно установил срок действия спорного договора, исходя из срока действия договора аренды набережной.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить жалобу, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требовании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между сторонами был заключен договор водопользования № 189-Д от 26.10.2011, зарегистрированный 28.10.2011 отделом водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов за № 78-01.04.03-Р-ДРБВ-С2011-01453/00.

Пунктом 28 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 12.03.2012.

20.02.2012 истец направил ответчику предложение о внесении изменений в договор в части изменения срока действия, а именно: пункт 28 договора изложить в следующей редакции: «Срок действия договора: с момента государственной регистрации Договора: до 30.06.2026 г.».

Ответчик письмом № 01-1414/142-0-1 от 12.03.2012, которое было получено представителем истца Бикус Д.Н. 14.03.2012, направил истцу мотивированный отказ в изменении условий договора.

Полагая, что данным отказом ответчик существенно нарушил его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их необоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Спорный договор был заключен по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора водопользования в части использования акватории реки Мойка.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случаях, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, определяется Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 (далее - Правила).

Согласно Правилам лицо, заинтересованное в предоставлении ему акватории водного объекта в пользование, обращается в исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование, которое является инициирующим для подготовки аукциона и аукционной документации.

20.07.2011 ответчик получил от истца заявление с просьбой предоставить в пользование акваторию водного объекта, площадью 0,0012 кв.км, в границах: участок набережной реки Мойки, «Зеленый мост - Красный мост», литера А, кадастровый № 78:1259А:0:1. В данном заявлении указан срок использования акватории водного объекта - пять лет.

Аукционная документация (т. 1, л.д. 82-111) была разработана ответчиком и размещена на интернет-сайте, заинтересованные лица представили заявки на участие в аукционе.

Из представленной ответчиком инструкции заявителям, входящей в состав документации об аукционе для проведения открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории реки Мойка, следует, что срок действия договора водопользования установлен до 12.03.2012 (т. 1, л.д. 94).

В аукционе принимали участие двое участников: истец и ООО «Трэйдинг», вследствие чего аукцион был признан состоявшимся, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования № 86 от 30.09.2011.

Протоколом заседания Комитета по проведению аукциона № 86/2 от 10.10.2011 истец был признан победителем аукциона (т. 1, л.д. 122-123).

Пунктом 8 Правил установлено, что договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе.

Согласно заявке на участие в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории реки Мойка представитель истца был ознакомлен с документацией об аукционе в полном объеме и согласен с ее условиями и требованиями, что подтверждается подписью генерального директора и печатью истца (т. 1, л.д. 113).

По мнению истца, он являлся единственным участником аукциона, по результатам которого был заключен спорный договор, поскольку на второй день проведения аукциона второй участник торгов не явился, в связи с чем договор должен быть заключен на срок, указанный в заявлении о предоставлении в пользование акватории водного объекта (т. 1, л.д. 67-69).

Вместе с тем, аукцион несостоявшимся не признан в соответствии с пунктом 52 Правил, его результаты истцом не оспорены, напротив, по его результатам между сторонами был заключен спорный договор.

Также несостоятелен довод истца о том, что ответчик, допустив истца к участию в аукционе, фактически, согласился с указанными в заявке истца условиями со ссылками на статьи 438, 443 ГК РФ.

Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. В силу вышеприведенных положений Правил заявление о предоставлении в пользование акватории водного объекта (т. 1, л.д. 67-69), в котором был указан иной срок водопользования, не является заявкой на участие в аукционе (т. 1, л.д. 113).

Так как спорный договор заключен сторонами в соответствии в условиями документации об аукционе, правовые основания для его изменения отсутствуют.

В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком условий спорного договора, которые могут явиться основанием для его изменения. Соглашение об изменении условий спорного договора сторонами не достигнуто. Следовательно, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для внесения изменений в спорный договор водопользования отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца фактически направлены на понуждение ответчика судебным актом внести необходимые истцу изменения в условия договора водопользования. Между тем, данное требование противоречит правовой природе договора, предусматривающей согласование всех существенных условий договора сторонами и направленность воли всех сторон договора на заключение его с условиями, отвечающими их требованиям.

В обоснование требования об изменении договора истец ссылается на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Между тем, названным законом не предусмотрены случаи для изменения спорного договора применительно к статье 450 ГК РФ.

Поскольку срок действия договора установлен в соответствии с документацией об аукционе, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно установил срок действия спорного договора, исходя из срока действия договора аренды набережной, фактически, направлен на оспаривание данного условия документации об аукционе, что не относится к предмету спора об изменении договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.07.2012 № 293 истцом была излишне уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьями 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу  № А56-15422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, Набережная Реки Фонтанки д. 26, ОГРН: 1027809175910) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова