Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-9536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-9536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Майоров А.А. по доверенности от 18.04.2012

от ответчика (должника): Шехмаметьев Т.К. по доверенности от 05.07.2012                    № 05-19/15679

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14096/2012) ИП Анисимова С. А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-9536/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ИП Анисимова С. А.

к Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель  Анисимов Сергей Анатольевич (ОГРН 312784703101077, далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган)  от 23.07.2010 № 863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе  предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

            В судебном заседании представитель предпринимателя доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

            Представитель  инспекции с доводами жалобы на согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Анисимов Сергей Анатольевич 24.09.2009 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серия 78 №007228047 - л.д.29), 16.02.2010 было зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей прекращение  его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серия 78 № 007679859 - л.д.30).

24.02.2010, после прекращения деятельности в качестве предпринимателя,  Анисимов С.А. представил  в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ЕН по УСН) за 2009 год, согласно которой сумма доходов составила 67 087 рублей.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено неправомерное занижение налоговой базы по ЕН по УСН, в связи с неотражением  дохода от реализации стройматериалов ООО «Рубикон», ООО «Олимп Групп», ООО «Бизнес-Профи», ООО «СтройКа», ООО «Стройинвест», ООО «Форум», ООО «Викинг», ООО «Гавань» в сумме 13 986 845 рублей.

По результатам проверки составлен акт № 1451 от 04.06.2010.

Возражения на акт налогоплательщиком не представлено, на рассмотрение материалов проверки  предприниматель не явился.

23.07.2010 инспекцией принято решение № 863 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕН по УСН за 2009 год в виде штрафа в сумме 418 048,80 рублей. Указанным решением  налогоплательщику доначислен ЕН по УСН в сумме 2 090 244 рубля, пени в сумме 45 898,27 рублей.

Решение в апелляционном порядке налогоплательщиком не было обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку требование инспекции об уплате налога, пени и санкций № 1364 от 01.09.2010 в добровольном порядке  налогоплательщиком не исполнено, и учитывая отсутствие у Анисимова С.А. по состоянию на указанную дату  статуса предпринимателя, налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции  с иском о взыскании с налогоплательщика доначисленных налогов, пени и санкций.

Анисимов С.А. в судебное заседание не явился, возражений по предъявленным требованиям не представил.

  Решением  Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 по делу № 2-2882/2010 заявление Инспекции удовлетворено, с Анисимова  С.А. взысканы недоимка  по ЕН по УСН за 2010 год в сумме 81 288 рублей, за 2009 год в сумме 2 090 244 рубля, штраф в сумме 418 048,80 рублей, пени в сумме 45 898,27 рублей.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2011 возбуждено исполнительное производство  на взыскание недоимки.

11.11.2011 налогоплательщик обратился с жалобой  на решение инспекции  № 863 от 23.07.2010 в вышестоящий орган.

Решением Управления ФНС России по СПб от 26.01.2012 № 16-13/024-29 в удовлетворении  жалобы отказано.

31.01.2012 Анисимов Сергей Анатольевич вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  (свидетельство серия 78 № 008503783, л.д. 35) и обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  ненормативного акта налогового органа, ссылаясь на нарушение инспекции  порядка проведения проверки и порядка рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом общей юрисдикции в решении от 23.12.2010 установлен факт соответствия решения налогового органа № 863 от 23.07.2010  Налоговому кодексу Российской Федерации, что явилось основанием для удовлетворения требований инспекции о взыскании  с  налогоплательщика недоимки, пени и налоговых санкций.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства обязательны для арбитражного суда (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и он не вправе их переоценивать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным  решения инспекции от 23.07.2010 № 863, принятого  по результатам камеральной проверки декларации налогоплательщика по ЕН по УСН за 2009 год.

Так же  следует отметить, что представленными налоговым органом в  материалы настоящего дела и  при рассмотрении  дела в суде общей юрисдикции, подтверждено надлежащее направление  налогоплательщику требования о предоставлении документов, уведомления о получении  акта камеральной проверки, акта камеральной проверки, уведомления о  дате и времени рассмотрения материалов проверки, решения инспекции. Указанные документы  возращены инспекции за  «истечением срока хранения», что признается  надлежащим уведомлением (направлением) материалов  проверки.

Все процессуальные документы направлены инспекцией по адресу регистрации  физического лица, а именно: г. Санкт-Петербург, ул. Верейского, дом 5, кв. 25.

По указанному адресу Анисимов С.А. корреспонденцию не получал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку документы камеральной  налоговой проверки были направлены налоговым органом по месту регистрации предпринимателя (физического лица), сведения об изменении места жительства в налоговый орган не представлялись, а Анисимов С.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, налоговый орган предпринял все меры, необходимые для вручения вышеуказанных документов. Анисимов С.А., зная о проведении камеральной проверки, злоупотребляя своими правами, уклонился от получения почтовой корреспонденции.

 На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что права предпринимателя на личное участие в рассмотрении материалов проверки не были нарушены, так как предприниматель все равно не обеспечил получение корреспонденции по заявленному адресу, желания на получение корреспонденции не проявил, то есть сам лишил себя возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки. При этом о проведении в отношении него проверки и наступлении сроков рассмотрения материалов проверки знал.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что жалоба Анисимова С.А. в вышестоящий налоговый орган, заявление  в суд по настоящему делу  мотивированы исключительно нарушением со стороны инспекции процедуры рассмотрения материалов проверки, в то время как материалами дела подтверждено уклонение  Анисимова С.А. от получения корреспонденции налогового органа.

Доводы по существу  доначисления ЕН по УСН, соответствующих пени и санкций  предприниматель ни в жалобе, направленной в вышестоящий орган, ни в заявлении, представленном в арбитражный суд, не заявлял, соответствующих документов не представлял.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что безусловных оснований для отмены решения налогового органа не имеется. Доводы предпринимателя отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам, а также в связи с тем, что предпринимателем не обосновано, как указываемые им обстоятельства повлияли на его права, какие доводы и материалы он был лишен возможности представить налоговому органу, которые привели бы к вынесению решения иного содержания. Препятствий к защите прав апелляционным судом не обнаружено, правом на судебную защиту предприниматель воспользовалась в рамках настоящего дела. Правами, предоставленными ГПК РФ при  рассмотрении дела судом  общей юрисдикции предприниматель не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-9536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова