Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-17309/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-17309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Стручкова В.А. по доверенности от 06.03.2012

от ответчика (должника): Пугачева Т.М. по доверенности от 20.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13927/2012)  ОАО Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-17309/2012 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску  ООО "Объединенная компания Промстройметалл"

к ОАО Экспериментальный ремонтно-механический завод "Спецтранс" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания Промстройметалл» (место нахождения: г.  Санкт-Петербург, Витебский пр., д.11 лит.З, ОГРН: 1089847105810, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО ЭРМЗ «Спецтранс» (место нахождения:  г. Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.116, лит. Б, ОГРН:  1027804596643, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 2 335 775,30 руб. и пеней в сумме 74 808,09 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить и отказать  в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика  заявил ходатайство о приобщении к материалов дела дополнительных доказательств, а именно ТН № 33 от 24.02.2012, № 34 от 24.02.2012 на поставку истцу автомобилей, акта № 02-24/1 от 24.02.2012 о зачете взаимных требований на сумму 727 000 рублей.

Заслушав мнение  представителя истца, апелляционный суд  считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ответчик сослался на  то обстоятельство, что после проведения 26.03.2012 внеочередного собрания и назначения нового генерального директора бывшим директором были изъяты документы, касающиеся деятельности предприятия, в том числе  по взаимоотношениям с истцом. Представленные в апелляционный суд документы  были фактически получены после решения суда первой инстанции.

При этом, ответчиком  не представлено доказательств  получения  представленных документов после  рассмотрения дела судом первой инстанции.

Наличие в арбитражном суда спора по  обязанию Филатова Д.П. передать документы  ответчику (дело № А56-44280/2012) не свидетельствует, что  ТН № 33, 34 и акт взаимозачета  взаимоотношений с истцом  удерживались Филатовым Д.П. и в добровольном порядке были возвращены.          

Кроме того, исковое заявление ОАО Экспериментальный Ремонтно-Механический  Завод «Спецтранс»  к Филатову Дмитрию Петровичу об обязании передать документацию общества   принято к производству  арбитражного суда определением от 31.07.2012, в то время как  решение по настоящему делу принято 04.06.2012.

            В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство  об отложении рассмотрения дела в связи  с необходимостью истребования доказательств, о наличии каких-либо доказательств, необходимых для приобщении к материалам дела не заявлялось.

            Ответчиком 03.05.2012 в арбитражный суд направлено ходатайство с возражением на переход из предварительного судебного заседания в основное, которое было удовлетворено судом.

При этом,  представители ответчика  в  судебные заседания 14.05.2012, 28.05.2012 не являлись, мотивированных возражений по существу спора  не заявляли.

Вместе с тем исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

Ни частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено наличия объективных причин невозможности предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции , апелляционный суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 268 АПК РФ и  отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 12.01.2011 стороны заключили  договор поставки товара  № ВС-01/12, согласно условий которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить  металлопродукцию в соответствии со спецификациями.

В 2001 году истец осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 4 537 833,20 руб. Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, подписанными  представителями ответчика,  доверенностями.      Поскольку  полученный товар оплачен ответчиком частично, истец 01.11.2011 направил  претензию, оставленную  ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для  обращения  в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные, содержащие подписи работников ответчика в приеме товара, доверенности ответчика  на получение физическими лицами ТМЦ, счета на оплату, счета-фактуры.

Указанными документами подтвержден факт поставки  ответчику товара.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком не опровергнут факт поставки, соответствующие доводы отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Ответчиком  поставленный товар оплачен в сумме 2 202 057,90 рублей.

Поскольку  в материалы дела доказательств  оплаты всей суммы задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод  об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в сумме 2 335 775,30 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 22.03.2012, представленный истцом, не подписан со стороны ответчика, а акт сверки по состоянию на 01.11.2011 подписан неустановленным лицом, а, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку акты сверки сами по себе не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия задолженности.

Учитывая наличие оформленных надлежащим образом первичных бухгалтерских документов - товарных накладных, доверенностей и отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату поставленного товара, наличие или отсутствие актов сверки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 18.12.2011 по 14.05.2012. Указанный период исчислен в соответствии с условиями договора. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Возражений относительно арифметического расчета Ответчиком не заявлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество или денежные средства производятся в соответствии с законодательством  РФ во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Споры, которые могут возникнуть между Сторонами в ходе исполнения названного договора подведомственны Арбитражному суду по месту нахождения Поставщика.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального толкования условия договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

При этом, материалами дела установлено, что  истцом первоначально заявлены требования о взыскании основного долга в сумме 2 386 121,23 рубля. В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнена сумма основного долга (2 335 775,30 рублей). Уточнение принято судом.

Однако,  в резолютивной части решения и полном тексте решения, судом первой инстанции  указано на взыскание с ответчика суммы основного долга в размере 2 386 121,23 рублей.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

До рассмотрения дела в апелляционном суде  истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением об исправлении  ошибки в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом