Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-61182/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-61182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Чернявская И.В. по доверенности от 15.06.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14248/2012)  ООО "Русинформ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-61182/2011 (судья А.А. Боровая), принятое

по иску  ООО "Русинформ"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинформ» (ОГРН 1037843006740; 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74, пом 23Н; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1; далее -Ответчик) о взыскании 369 813 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно счел доказанным факт отказа от освидетельствования, поскольку протокол в котором зафиксировано данное обстоятельство составлен в отсутствие понятых, то есть с нарушениями процессуального законодательства, в силу чего не может являться достаточным и допустимы доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 между ООО «Русинформ» (страхователь) и Страховым обществом (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства КАСКО по риску "хищение" и "ущерб", в соответствии с которым была застрахована автомашина Opel Vectra, государственный регистрационный знак В206СО98, принадлежащая страхователю. В числе допущенных водителей указал гражданин Логинов Русланд Геннадьевич.

 20.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Opel Vectra, государственный регистрационный знак В206СО98, под управлением Логинова Р.Г., автомашины Альфа Ромео, государственный регистрационный знак С811ЕН98, под управлением водителя Иванова А.М. и автомобиля Джип, государственный регистрационный знак Р458КА98, под управлением Красновского А.В.

 Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Логинова Р.Г., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомашины.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Логинова Р.Г., указанный водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 27.05.2011 по делу №2-132/2011-27 установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, в связи с чем мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Логинова Р.Г.

В результате ДТП 20.02.2011 автомашина Opel Vectra, государственный регистрационный знак В206СО98, получила технические повреждения, в связи с чем, ООО «Русинформ» обратилось в Страховое общество за выплатой страхового возмещения.

Ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой пункт 4.2.4 Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта Общества, утвержденных 23.06.2003, с изменениями от 11.05.2004, в соответствии с которым по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

 В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 4.2.4 Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта Общества, утвержденных 23.06.2003, с изменениями от 11.05.2004, по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.02.2011 водитель Логинов Р.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель ДТП Красновская В.И. при рассмотрении дела № 2-132/2011-27 показала, что Логинов Р.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ее присутствии.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении в данном случае является письменным доказательством по делу и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами равно как и свидетельские показания (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о доказанности Ответчиком наличия правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения пункта 4.2.4 Правил.

Ссылка Истца на постановление мирового судьи обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку оно не содержит выводов о том, что виновный в совершении ДТП водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался  от медицинского освидетельствования.

Наличие процессуальных нарушений допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в котором зафиксирован отказ Логинова Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования исключает привлечение его к административной ответственности по данному основанию, однако не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности истца опровергнуть довод ответчика, основанный на данных протокола сотрудников ОГИБДД и показаниях свидетеля, который подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Более того Постановление мирового судьи не относится к числу судебных актов, имеющих преюдициальное значение по нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводов которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-61182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова