Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-63496/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-63496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Круглов М.К., доверенность от 17.01.2012

от ответчика: Рубцов В.В., доверенность от 03.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13586/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Мется Форест Подпорожье" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-63496/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Управление лесами Ленинградской области "

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мется Форест Подпорожье"

о взыскании неустойки за нарушение лесного законодательства

установил:

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мятся Форест Подпорожье» (прежнее наименование ООО «Метсялиитто Подпорожье», далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 450 400 руб. неустойки за нарушение лесного законодательства.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки до 2 327 880 руб.

Решением от 22.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решением отменить, полагая, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению Общества, пункт 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям… вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, на основании которой произведен расчет неустойки, относится к категории защитных лесов, тогда как участок лесного фонда, на котором обнаружено повреждение почвы, относится к категории защитных лесов.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 08.12.2008 № 2-2008-12-44-З, в соответствии с которым Обществу передан в аренду лесной участок площадью 21341 га, расположенный  по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подопрожское лесничество, Остречинское участковое лесничество в границах кварталов № 1-89, ранее Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожский лесхоз, Остречинского лесничество в границах кварталов 1-89.

На основании лесной декларации от 27.07.2010 Общество осуществляло сплошную рубку в квартале 65, выделах 31,44,43 делянке № 1 Остречинского участкового лесничества Подпорожского лесничества.

При осмотре мест рубок выявлены нарушения лесного законодательства: неудовлетворительная очистка и рубка при проведении работ при заготовке древесины плюсовых, семенных деревьев, самовольное снятие, уничтожение верхнего слоя почвы, что зафиксировано в акте осмотра мест рубок от 27.07.2011 № 862.

В связи с ненадлежащим выполнением Обществом обязательств по договору истец направил в адрес Общества претензионное письмо от 28.07.2010 № 1045, предложив оплатить добровольно начисленную неустойку в размере 2 453 233 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

Согласно пункту 18 (под. а) договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами.

Пунктом 19 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Пункт 20 договора содержит основания и размеры неустоек за нарушения лесохозяйственных требований, а также предусматривает, что за нарушения, не указанные в настоящем пункте, неустойки взыскиваются в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки выполнен в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (Приложение № 4), в соответствии с п.5 которого такса для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движения вне существующих лесных дорог исчисляется путем 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте РФ.

Вывод суда первой инстанции о представлении истцом достаточных доказательств как совершения Обществом нарушения, так и об обоснованности предъявленной суммы, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Актом от 14.05.2012, составленным по результатам дополнительной проверки, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 11.04.2012, установлено, что общая площадь участка повреждения почвы составляет 0,19 га, сумма ущерба составляет 2 327 880 руб.

При таких обстоятельствах уточненное требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании пункта 5 Приложения № 4 Постановления Правительства от 08.05.2007 № 273.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2012 по делу №  А56-63496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева