Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-5370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-5370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Брачева С.В. по доверенности от 09.04.2012 № 85

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14396/2012)  ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-5370/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного

учреждения дополнительного образования детей «Специализированная

детско-юношеская школа олимпийского резерва «Центр художественной

гимнастики «Жемчужина» (ОГРН 1097847196358, место нахождения: 197110,

Санкт-Петербург Город, Петровский Проспект, 16, литер А)

к ЗАО «Группа компаний «ИНЖЕНЕР» (ОГРН 5067847465923, место нахождения:

   194100, Санкт-Петербург город, Кантемировская Улица, 39, лит.А, п.9Н)

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Центр художественной гимнастики «Жемчужина» (далее – истец, Учреждение, СПб ГБОУ ДОД СДЮШОР «Центр художественной гимнастики «Жемчужина», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании закрытого акционерного общества «ГК «Инженер» (далее – ответчик, ЗАО «ГК Инженер», подрядчик) о расторжении государственного контракта № 08/11 от 27.05.2011.

ЗАО «ГК «Инженер» предъявило встречный иск о взыскании с СПб ГБОУ ДОД СДЮШОР «Центр художественной гимнастики «Жемчужина» 369 700 руб. задолженности по договору № 08/11 от 27.05.2011, также просило взыскать 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 первоначальные исковые требования были удовлетворены, государственный контракт № 08/11 от 27.05.2011, заключенный между ЗАО «ГК «Инженер» и СПб ГБОУ ДОД СДЮШОР «Центр художественной гимнастики «Жемчужина», был расторгнут.

С ЗАО «ГК «Инженер» в пользу СПб ГБОУ ДОД СДЮШОР «Центр художественной гимнастики «Жемчужина» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску судом было взыскано с СПб ГБОУ ДОД СДЮШОР «Центр художественной гимнастики «Жемчужина» в пользу ЗАО «ГК «Инженер» 184 906 руб. задолженности, 5 198,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7497,73 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Судом был произведен зачет взаимных требований по настоящему делу, и взыскано с СПб ГБОУ ДОД СДЮШОР «Центр художественной гимнастики «Жемчужина» в пользу ЗАО «ГК «Инженер»  184 906 руб. задолженности, 3 198,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 497,73 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по встречному иску и взыскать с СПб ГБОУ ДОД СДЮШОР «Центр художественной гимнастики «Жемчужина» в пользу ЗАО «ГК «Инженер» 277 359 руб.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, сметная документация, стоимость которой составляет 92 453 руб., была передана истцу одновременно с проектной документацией, что истцом не оспаривалось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебном заседании представитель ответчика остался на заявленной позиции, подтвердил, что просит проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

27.05.2011 между сторонами заключен государственный контракт № 08/11 (далее – контракт № 08/11) (л.д.4-7), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектные работы по корректировке существующих систем электроснабжения на объекте истца, а истец – принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В пункте 1.1. контракта № 08/11 были определены сроки по контракту: начало работ – 01.06.2011, срок окончания работ – 15.07.2011.

Согласно пункту 2.1. сумма контракта составила 369 700 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. контракт № 08/11 подрядчик считается выполнившим свои обязательства по настоящему контракту с момента оказания заказчику всего объема работ, определенного пунктом 1.1. настоящего контракта.

Пунктом 4.3. указанного контракта было установлено, что по окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт о выполнении работ (в двух экземплярах), счет-фактуру (или счет на оплату), оформленные в установленном порядке.

В пункте 4.4. контракта № 08/11 было определено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта о выполнении работы обязан рассмотреть результаты выполненной работы и при отсутствии замечаний направить исполнителю один экземпляр акта и оплатить заказанную и выполненную работу.

В силу пункта 4.5. данного контракта при наличии претензий заказчик возвращает без подписания акт о выполнении работы с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Претензии, предъявленные заказчиком в рамках, определенных условиями настоящего контракта, удовлетворяются подрядчиком без дополнительной оплаты.

Сторонами была подписана смета на проектные работы стадии «Рабочий проект» (приложение № 1) (л.д. 8-9), из которой следует, что работы по контракту № 08/11 были разделены на четыре части: корректировка системы электроснабжения (в т.ч. система антиобледенения ливнестоков), система кондиционирования, система диспетчеризации, сметная документация с определением стоимости каждого из разделов.

Согласно техническому заданию, подписанному сторонами (приложение № 2) (л.д. 10-17, также следует, что сметная документация является одним из разделов, подлежащих проектированию.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи от 07.08.2011 (л.д. 67), по которому ответчик передал, а истец принял чертежи проектов: ЭОМ от 28.07.2011, ВК от 28.07.2011, ДИО от 07.09.2011.

Ответчиком представлен в материалы дела акт № 011/1 от 03.10.2011 сдачи-приемки работ по договору № 08/11 от 27.05.2011 (л.д. 86-87) на сумму 277 359 руб. (система кондиционирования, система диспетчеризации, сметная документация), подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

20.12.2011 истцом был составлен акт по вопросу приемки работ по государственному контракту № 08/11 от 27.05.2011 ЗАО «ГК Инженер» на выполнение работ по внесению изменений в проект энергомощностей (л.д. 18-19), в котором указано, что комиссия обнаружила, что условия государственного контракта не исполнены, работы не выполнены, результаты не сданы.

20.12.2011 истец обратился к ответчику с претензией № 410/11 (л.д. 20), в которой предложил выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также заключить дополнительное соглашение о расторжении данного договора в связи с невозможностью его исполнения со стороны ответчика (21-22).

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что им была выполнена и передана заказчику сметная документация, стоимость которой составляет 92 453 руб., не подтверждается материалами дела.

Свое утверждение о том, что сметная документация является составной частью каждого раздела проектной документации, заявитель жалобы не обосновал ни требованиями нормативных правовых актов, ни положениями договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 данной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сметная документация является самостоятельным разделом работ по контракту № 08/11, доказательства о ее передаче истцу отсутствуют.

Документы, на которые ссылается ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду не представлялись, суд их не исследовал. Ответчиком не обоснована уважительность причин, по которым данные доказательства не могли быть им представлены суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-5370/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова