Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-10857/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-10857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Минкин П.Е., доверенность от 25.07.2011

от ответчика: Князева М.С., доверенность от 03.11.2011

от 3-го лица: не явка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13768/2012) Общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Сантехкомплект Северо-Запад» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-10857/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Сантехкомплект Северо-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК "Сантехкомплект Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее – ответчик) о признании права собственности на квартиру № 122 площадью 92,5 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 110, корп. 1, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Сторонами заключено мировое соглашение по делу от 11.05.2012.

Определением от 14.06.2012 в утверждении мирового соглашения отказано.

Решением от 28.06.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что суд при отказе в утверждении мирового соглашения ошибочно ссылается на пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как в тексте представленного к утверждению мирового соглашения речь идет о фактическом возникновении у истца права собственности на квартиру в силу совершенного инвестиционного договора; истец обратился в суд для определения оснований возникновения своего права собственности на вновь созданный объект недвижимости с целью последующей регистрации установленного судом права в Управлении Росреестра.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика также поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило, апелляционный суд полагает возможным на основании статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.04.2009 между ООО «УПТК Сантехкомплект» (дольщик) и ООО «СК Импульс» заключен договор № М-36-03/233 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Фрунзенский административный район, Южнее реки Волковки, квартал 30, корпус 36.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора ООО «УПТК Сантехкомплект» привлекает дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства жилого дома с целью приобретения дольщиком в свою собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры  с условным номером 3-б, расположенной на 2 этаже корпуса Б. Объем инвестирования дольщика с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2007 составляет 7667 000 руб.

На основании соглашения от 11.11.2011 права и обязанности по договору от 27.04.2009 переданы истцу - ООО «УПТК Сантехкомплект Северо-Запад».

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора ответчик обязался в пятимесячный срок с момента утверждения акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию предоставить в Управление пакет документов застройщика, обеспечивающих возможность регистрации права собственности дольщика на квартиру.

По актам приема-передачи векселей от 15.05.2009, от 16.11.2011, от 30.11.2011 истец передал ответчику векселя на сумму 7 667 000 руб., исполнив обязанность по финансированию строительства.

По акту приема-передачи квартиры от 09.12.2011 истцу передана ответчиком во исполнение обязательств по договору квартира номер 122, общей площадью 92,5 кв.м., в доме 110, корпус 1, лит.А по ул. Бухарестской.

Истец, указывая на выполнение своих обязательств по договору, а также непредставление ответчиком необходимого пакета документов для регистрации права собственности на квартиру, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Сторонами представлено на утверждение мировое соглашение по делу от 11.05.2012, которое фактически содержит признание ответчиком предъявленного ему иска, факта выполнения истцом финансовых обязательств по договору, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это обстоятельство ранее ответчиком оспаривалось.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, государственная регистрация права собственности на спорную квартиру не произведена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения ввиду его несоответствия закону.

Оснований для  отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2012 по делу №  А56-10857/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева