Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-14428/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-14428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Куприной О.С. по доверенности от 21.01.2010 № 03

от ответчика: Фирсова А.В. по доверенности от 06.09.2012

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13736/2012) ООО «Бизнес Центр Сила» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-14428/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО «Бизнес Центр Сила» (ОГРН 1027808753114, место нахождения:

   196641, Санкт-Петербург г, Металлострой п, «Металлострой», дорога на

   Металлострой промзона, 5)

к Егоркину Виктору Викторовичу

3-и лица:

1)    Шидловский Виктор Федорович

2)    Шишкова К.И.

3)    ОАО «ЦКБ КЭМ»

4)    Матвеев Ю.Г.

5)    ООО «Неопластика

6)    Чурилова И.В.

7)    Шаронова В.Л.

8)    ЗАО НПО «Современные Пожарные Технологии»

9)    ООО «ПТО Эверест»

10)  ООО «Стимул»

11)  Малякшин А.В.

12)  ООО «ЮниСпек»

13)  Слизкин Л.В.

14)  Шутов Ю.Н.

15)  ООО «Гармония»

об обязании передать помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Сила» (далее – истец, ООО «Бизнес Центр Сила») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егоркину Виктору Викторовичу (далее – ответчик, ИП Егоркин В.В.) об обязании ответчика в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу доли в праве собственности в размере 102030/1133030 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, лит. А пом. 5-Н, 6Н. 9Н, 15-24Н, что соответствует следующим комнатам: в помещении 17 – комнаты № 43-75, в помещении 23Н – комната № 1, в помещении 24Н – комната № 1 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шидловский Виктор Федорович.

Определением от 08.07.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Шишкову Клару Ивановну, открытое акционерное общество «ЦКБ КЭМ», Матвеева Юрия Геннадьевича, общество с ограниченной ответственностью «Неопластика», Чурилову Ирину Васильевну, Шаронову Валентину Львовну, закрытое акционерное общество НПО «Современный Пожарные Технологии», общество с ограниченной ответственностью «Стимул», общество с ограниченной ответственностью «ЮниСпек», Слизкина Льва Васильевича, Шутова Юрия Николаевича, общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «ЭВЕРЕСТ», Малякшина Андрея Витальевича, общество с ограниченной ответственностью «Гармония».

Также данным определением производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу 100/2010-77 (2-994/11), рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Трениной Л.А.

От мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Трениной Л.А. был получен ответ на запрос суда, согласно которому материалы дела 2-1/2011-77 (№100/2010-77) переданы по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2011 по делу № 2-994/11 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт, которым обязать Егоркина В.В. в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи ООО «Бизнес Центр Сила» помещения, площадью 11 379,9 метров, находящиеся по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, лит. А, пом. 5-Н, 6Н. 9Н, 15-24Н, кадастровый номер № 78:17412:0:21:4, а именно комнаты, расположенные на 5 этаже пом.17; № 43 площадью 179,5 кв.м.; № 44 площадью 56,4 кв.м.; № 45 площадью 30,2 кв.м.; № 46 площадью 28,3 кв.м.; № 47 площадью 17,8 кв.м.; № 48 площадью 10,2 кв.м.; № 49 площадью 10,7 кв.м, № 50 площадью 17,8 кв.м, № 51 площадью 37 кв.м, № 52 площадью 28.3 кв.м, № 53 площадью 586 кв.м, № 54 площадью  19,3 кв.м, № 55 площадью 40,9 кв.м, № 56 площадью 121,2 кв.м, № 57 площадью 9,1 кв.м,  № 58 площадью 4.3 кв.м, № 60 площадью 78,2 кв.м, № 61 площадью 18 кв.м, № 62 площадью 6.8 кв.м, № 63 площадью 2,4 кв.м, № 64 площадью 5.7 кв.м, № 65 площадью 4,1 кв.м, № 66 площадью 4.6 кв.м, № 67 площадью 13.3 кв.м, № 68 площадью 56,4 кв.м, № 69 площадью 38.9 кв.м,  70 площадью 38.6 кв.м, № 71 площадью 16.7 кв.м, № 72 площадью 19,6 кв.м, № 73 площадью 33.4 кв.м, № 74 площадью 9,7 кв.м, № 75 площадью 12.8 кв.м, расположенные на 1 этаже пом. 23Н: пом. № 1 площадью 8,5 кв.м; расположенные на 1 этаже пом. 24Н: пом. № 1 площадью 5.5 кв.м.

Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нормы пункта 2 статьи 462, статьи 398, пункта 1 статьи 549, пункт 1 статьи 556 , статьи 557 , статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что обязанность по передаче по акту определенных помещений определена положениями договора.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ответчик остались на заявленных позициях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

ООО «Бизнес Центр Сила» является одним из сособственников объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, дом 5, литера А, пом. 5Н, 6Н. 9Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н (далее – объект).

Объект недвижимости находится в общей долевой собственности у 16 физических и юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2010 № 02/032/2010-018 (том 1, л.д. 64-66).

26.01.2009 Егоркин В.В., являясь участником долевой собственности на спорный объект, заключил с Шидловским В.Ф. договоры дарения доли размером 1200/1133030 в объекте недвижимости (стоимость 1200/1133030 долей стороны оценили в 118 367 руб. по инвентаризационной стоимости объекта недвижимости) и купли-продажи доли в объекте недвижимости размером 102030/1133030 (стоимость 102030/1133030 долей стороны оценили в 206 500 долларов США) (том 1, л.д. 9-13).

На основании договора дарения доли нежилого помещения от 26.01.2009 УФРС 03.03.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1200/1133030 в объекте за Шидловским В.Ф. На основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 26.01.2009 УФРС 03.03.2009 также зарегистрировано право общей долевой собственности на 102030/1133030 доли в объекте за Шидловским В.Ф. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 № А56-22399/2009.

Данным решением суд по иску ООО «Бизнес Центр Сила», предъявленному к Шидловскому В.Ф. и Егоркину В.В., перевел на ООО «Бизнес Центр Сила» права и обязанности покупателя 102030/1133030 доли в праве собственности по договору купли-продажи от 26.01.2009, заключенному между ответчиками, а также признал за ООО «Бизнес Центр Сила» право собственности на указанную долю, в связи с нарушением права преимущественной покупки доли.

Право собственности ООО «Бизнес Центр Сила» на 102030/1133030 доли в праве собственности на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на основании решения по делу № А56-22399/2009.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в договоре купли-продажи от 26.01.2009, права покупателя по которому переведены на ООО «Бизнес Центр Сила», указаны конкретные помещения, соответствующие доле в праве, ответчик не исполняет обязательства по договору в части передачи доли, соответствующей конкретным помещениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 3 указанной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи доли объекта нежилого фонда от 26.01.2009 продавец продал принадлежащее ему по праву общей долевой собственности 102030/1133030 доли нежилого помещения в спорном объекте.

Из правового режима долевой собственности, установленного указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что предметом сделок по продаже, дарению, завещанию, передаче в залог либо распоряжения иным образом является доля сособственника в праве долевой собственности, и не конкретное недвижимое имущества либо его часть.

В силу сказанного ссылки заявителя жалобы на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже недвижимого имущества судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при отсутствии соглашения участников долевой собственности на упомянутое выше помещение с кадастровым номером 78:17412:0:21:4, определяющее порядок пользования данным помещением, вопрос о пользовании конкретными помещениями подлежит разрешению путем предъявления иска об установлении порядка пользования помещениями либо иска о выделении доли из общего имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-14428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова