Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А42-8166/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А42-8166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Столярчук Н.Г. (доверенность от 01.07.2012),

от ответчика: представителя Задорожной С.А. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13420/2012)  ЗАО "Севжилсервис" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.05.2012 по делу № А42-8166/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ЗАО "Севжилсервис"

к ЗАО "Магазин "ЛУЧ"

о взыскании 991 948 руб. 20 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (ОГРН 1065190099842, место нахождения: 183030, город Мурманск, ул.Инженерная, д.6А) (далее – ЗАО "Севжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Магазин "ЛУЧ" (ОГРН 1025100849762, место нахождения: 183040, город Мурманск, ул.Чумбарова-Лучинского, д.24) (далее – ЗАО "Магазин "ЛУЧ", ответчик) о взыскании 991 948 руб. 20 коп. задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в период с 01.06.2008 по 31.10.2011, 22838 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Севжилсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований. Податель жалобы полагает решение суда необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу "Магазин "ЛУЧ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина общей площадью 1304,2 кв.м с кадастровым номером 51:20:03:05:202:074:3853:2а,I, расположенное: этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 2а, I, город Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 24 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2011 номер 51-АВ 277418, л.д. 4, т.3). Свидетельство о праве повторное, выдано взамен свидетельства серия 51-АА №017058, дата выдачи 28.04.2001; серия МО № 16274, дата выдачи 06.04.1999.

ЗАО "Севжилсервис" избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д.24 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.04.2008, л.д. 61 т.4).

Из данного протокола и раздела 4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 следует, что стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья составляет 16 руб. 47 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику (л.д. 26-49 т.1).

Истец определил, что в соответствии с указанными условиями плата за нежилое помещение многоквартирного дома №24 по ул. Чумбарова-Лучинского общей площадью 1304,80 кв.м с 01.06.2008  составляет 21490 руб.

С 01.06.2009 ЗАО "Севжилсервис", сославшись на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письме от 06.03.2009 № 6174-АД/14, изменило плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая с 01.06.2009 составила 18,91 руб. за 1 кв.м. Следовательно,  месячный платеж за содержание и ремонт нежилого помещения общей площадью 1304,80 кв.м за период с 01.06.2009 по 31.05.2011 начислен в сумме  24673 руб. 77 коп.

ЗАО "Севжилсервис" с 01.06.2011 в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 06.03.2009 № 6174-АД/14, изменило плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая с 01.06.2011 составила 21,75 руб. за 1 кв.м (сумма месячного платежа за помещение площадью 1304,80 кв.м с 01.06.2011 по 31.10.2011 составила 28379 руб. 40 коп.).

ЗАО "Севжилсервис"  определило общую задолженность ЗАО "Магазин "ЛУЧ" за предоставленные услуги за период с 01.06.2008 по 31.10.2011 в размере                    991 948 руб. 20 коп.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика задолженность  за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2008 по октябрь 2011.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на то, что расчет исковых требований необоснован, представленные истцом документы             не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 65, части 2 статьи 9, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе технической документации, акта обследования от 18.05.2012, следует, что обществу "Магазин "ЛУЧ" принадлежит на праве собственности первый этаж, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д.24, а также подвал, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Данное обстоятельство явилось основанием для вывода суда первой инстанции о том, что истец не имеет доступа к помещениям подвала, обслуживание этого общедомового имущества не осуществляет.

Суд первой инстанции исследовал представленные ЗАО "Севжилсервис"  доказательства в подтверждение своих доводов и пришел к выводу, что они  не подтверждают выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловых пунктов, внутридомовых систем отопления, водоподогрева и внутридомовых тепловых сетей, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д.24.

Представленные истцом «Перечни работ, выполненных по выбранным домам» суд первой инстанции также не принял в качестве надлежащих доказательств, мотивируя тем, что из их содержания не следует, кем составлялись данные документы и на основании каких сведений.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки истца на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14, указав, что данное письмо не является тем нормативным правовым актом, которое в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется судом при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документов, подтверждающих соблюдение порядка установления (увеличения) платы за содержание и ремонт жилых помещений, предусмотренного статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно на вторые полугодия 2009 и 2011 годов в материалах дела не  имеется.

В жалобе содержатся ссылки на нормы права и их содержание, перечислены те же доказательства, которым суд первой инстанции дал оценку.  Вместе с тем для применения правовых норм, на которые указал истец, необходимо наличие обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. Как следует из решения, арбитражный суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, однако отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, явилось основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

Указанные в апелляционной жалобе договоры, заключенные  истцом с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в спорный период,                     не обосновывают заявленную сумму.

Кроме того, довод апелляционной жалобы, мотивированный тем, что произведенные работы во исполнение договоров, заключенных ответчиком с ООО «Инсар Трейд» и ООО «Интрейд», проводились не в отношении общедомового имущества, а только в отношении помещения, принадлежащего ответчику, подлежит отклонению. Из содержания этих договоров следует, что с 01.01.2008 по ним осуществлялось, в том числе содержание и ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, внутридомовой системы отопления, ремонт и окраска фасадов, содержание и ремонт систем электроснабжения, ремонт наружного освещения.  Довод истца об отсутствии платежных поручений, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг и работ ООО «Инсар Трейд» и ООО «Интрейд», апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства не исполнения указанными лицами этих договоров податель жалобы не представил, в установленном порядке эти договоры не признаны несоответствующими действующему законодательству.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 мая 2012 года по делу № А42-8166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова