Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А42-1450/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А42-1450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14359/2012) ООО «Норд-Бир» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01.06.2012 по делу № А42-1450/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Норд-Бир"

к ООО "Северопт"

3-е лицо: Неустроев А.В.

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Бир» (далее – истец, ООО «Норд-Бир») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северопт» (далее – ответчик, ООО «Северопт») о признании договора № 7Л предоставления услуг по пользованию лифтом от 01.01.2011 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 878 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неустроев Анатолий Владимирович (далее – третье лицо, Неустроев А.В.).

Решением суда от 01.06.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор следует толковать как договор аренды, оценка судом договора как договора оказания услуг повлекла неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (относительно правомочности ответчика на заключение договора, отсутствия в здании иного грузового лифта), однако суд посчитал их установленными.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Суд полагает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: улица Домостроительная, дом 21, секция 1-3, в городе Мурманск располагается 2-этажное здание, используемое под склады.

01.01.2011 между ООО «Норд-Бир» (арендатор) и Неустроевым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Неустроев А.В. передал ООО «Норд-Бир» в аренду складские помещения общей площадью 964,2 кв.м., расположенные по адресу: Мурманск, ул. Домостроительная, дом 21 секция 3, принадлежащие Неустроеву А.В. на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серия 51-АА №156887 от 15.10.2003 и Свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2005 серия 51-АБ №061213). Срок действия договора с 01.01.2011 по 30.11.2011.

01.01.2011 между ООО «Северопт» (арендодатель) и ООО «Норд-Бир» (Пользователь) подписан договор №7Л предоставления услуг по пользованию лифтом, согласно которому ответчик предоставляет услуги по пользованию грузовым лифтом ЛГ 3200, расположенным по адресу: Мурманск, Домостроительная, 21, секция № 3.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора производить платежи за пользование грузовым лифтом согласно калькуляции понесенных ответчиком затрат и пропорционально занимаемым складским помещениям предоплатой в течении 5 дней с момента выставления счетов-фактур. Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Истец во исполнение договора № 7Л перечислил ответчику платежными поручениями от 25.03.2011 на сумму 10 626 руб. 00 коп., от 25.03.2011 № 105 на сумму 10 626 руб. 00 коп., от 25.03.2011 № 106 на сумму 10 626 руб. 00 коп. денежные средства в общей сумме 31 878 руб. 00 коп.

Считая договор 7Л незаключенным, сумму произведенной оплаты по договору – неосновательным обогащением ответчика, ООО «Норд-Бир» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требование о признании договора незаключенным истец обосновал отсутствием в договоре существенного условия индивидуальной определенности используемого лифта, полагая, что договор № 7Л является договором аренды.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ООО «Северопт» имеет лицензию от 20.06.2000 41 ЭК № 000796 на право эксплуатации подъемных сооружений (лифтов). Согласно свидетельству о регистрации от 17.05.2006 А26-00214 опасные производственные объекты, эксплуатируемые организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». ООО «Северопт» заключен договор от 01.01.2010 № 71 с ООО «Инженерный центр Лифтэксперт» на проведение периодического (ежегодного) технического освидетельствования и осуществление производственного контроля, а также заключен договор от 01.01.2010 № ТО-4 с ООО «М.П.О. – лифт» на текущий ремонт, техническое обслуживание лифтов, таким образом, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по поддержанию работоспособности лифта на основании лицензии и несущей необходимые расходы.

Принимая во внимание наименование договора, содержание пункта 1.1 договора о его предмете, а также пункта 2.1 договора, предусматривающего обязанности ответчика, нарушения нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку денежные средства получены ответчиком на основании договора в оплату оказанных услуг, уплаченные истцом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.06.2012 по делу №  А42-1450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева