Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-2575/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-2575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В..

при участии: 

от истца: представитель Шуравлева О.В. по доверенности от 15.12.2011

от ответчика: представитель Тумандеева А.А. по доверенности от 01.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14097/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург г, Химический пер, 1, Лит. БЕ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-2575/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "1-й Станкозавод"

к ООО "Веста СПб"

о взыскании 531 454 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1-й Станкозавод" (197198, Санкт-Петербург г, Добролюбова пр-кт, 8, лит. А, ОГРН 1097847181080, далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Веста СПб" (198095, Санкт-Петербург г, Химический пер, 1, Лит. БЕ, ОГРН 1047808019368, далее – Общество), в котором просит, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать Договор поставки товара №17 от 31.05.2011 расторгнутым с 01.09.2011, а также взыскать с Общества неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 505 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 654 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Решением от 30.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий Договора со стороны истца и подтверждающие законность заявленных требований, не представлены заявки на истребуемую сумму, дополнительного соглашения, в котором бы стороны оговорили наименование товара, точный адрес разгрузки, объем и телефон приемщика. Оплата действительно была произведена, данный факт не опровергается ответчиком, однако, факт признания суммы оплаты, по мнению ответчика, не подтверждает законность требования. Истец не поставил в известность ответчика о наименовании и количестве товара, который он хочет получить, адрес поставки и т.д. По мнению ответчика, требования о расторжении договора и требования о взыскании денежных средств в виду расторжения договора и неисполнения обязательств необоснованны, не законны и не доказаны. Поскольку истцом не представлены доказательства неисполнения обязательств ответчиком, нет оснований для начисления неустойки.  Кроме того, ответчик указывает, что исходя из содержания копии Акта об оказании юридических услуг по договору № 2/12 от 20.01.12 можно сделать вывод, что заявленная стоимость услуг включает в себя не только стоимость представления интересов истца в суде, но и иных услуг, таким образом, взыскание 25 000 руб. в качестве судебных издержек незаконно.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил, что обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что имеет место факт отказа от договора. Истец представил расчет процентов за период с 01.12.2011 по 18.04.2012, сумма которых составила 15 400 руб. Ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета процентов за указанный период.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 31.05.2011 ООО «Веста Спб» (поставщик) и ООО «1-й Станкозавод» (покупатель) заключен Договор поставки товара №17 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.2. Договора, поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя по накладным продавца. Заказ формируется на основании факсимильных заявок, в которых сообщается наименование товара, точный адрес разгрузки, объем и телефон приемщика.

Согласно п. 3.1. Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета. Оплата производится на основании счета, выставленного продавцом.

В соответствии с  п.6.2 договор может расторгнут по истечении 15 календарных дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора.

В период действия договора покупателем на счет поставщика были перечислены денежные средства в размере 6 908 200 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 6 402 400 руб. (л.д.62-112).

По состоянию на 28.09.2011 кредиторская задолженность ответчика перед истцом составила 505 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 28.09.2011 (л.д.12).

Письмом от 01.09.2011 № 3 Завод обратился к Обществу с просьбой о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 739 950 руб. (л.д.13). Согласно отметке, письмо получено ответчиком 31.08.2011.

Письмом от 15.11.2011 Завод заявил о расторжении договора поставки,  потребовал вернуть излишне уплаченные  денежные средства в размере 505 800 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14). Письмо получено ответчиком 15.11.2011, о чем имеется соответствующая отметка о вручении.

Общество не исполнило изложенное в заявлении требование о возвращении денежных средств, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на необоснованно удерживаемые ответчиком денежные средства.

 Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части требования о расторжении договора и изменению в части размере взысканных процентов и судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с  п.6.2 договора договор может быть расторгнут по истечении 15 календарных дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора.

Письмом от 01.09.2011 № 3 истец обратился с просьбой о расторжении договора. Просьба истца о расторжении договора, изложенная в письме от 01.09.2011 не является заявлением об отказе от договора в порядке, предусмотренном п.6.2 договора. Указанная просьба является предложением о расторжении по соглашению сторон. Ответчик не принял предложение истца. Таким образом, на 01.09.2011 расторжение договора не состоялось.

Лишь  15.11.2011 истец  направил ответчику заявление о расторжении договора в порядке п.6.2 договора.

Поскольку договором предусмотрен момент его расторжения по истечении 15 календарных дней с момента подачи одной из сторон заявления о расторжении договора, вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 01.09.2011 противоречит материалам дела. Фактически действие договора прекратилось 01.12.2011, в связи с чем, решение суда в указанной части является необоснованным и подлежит отмене.

После расторжения договора ответчик не вправе удерживать денежные средства, полученные в качестве аванса.

15.11.2011 истец потребовал от ответчика вернуть излишне перечисленные в счет предоплаты по договору поставки денежные средства.

Ответчик не исполнил требования истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства правомерности уклонения от возврата спорной суммы денежных средств.

В соответствии со статьей1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявление о расторжении договора получено ответчиком 15.11.2011. Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней после получения стороной заявления о его расторжении (п.6.2). После прекращения действия договора удержание денежных средств является неосновательным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму удерживаемой предоплаты за период с 01.12.2011 по 18.04.2012 в размере 15 400 руб. с применением ставки рефинансирования 8% годовых.

В остальном доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод ответчика о нарушении истцом встречных обязательств не соответствует материалам дела. Истец перечислил денежные средства в порядке предоплаты за товар. Товар на спорную сумму ответчиком не поставлен. После расторжения договора ответчик обязан возвратить остаток денежных средств. Неосновательное удержание денежных  средств влечет начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении  довода жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела документами: договором № 2/12 от 20.01.2012, актом об   оказании юридических услуг от 19.04.2012, платежным поручением о перечислении 25 000 руб. за оказанные юридические услуги, связанные с разрешением рассматриваемого спора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012 по делу №  А56-2575/2012  отменить в части удовлетворения требования о признании договора расторгнутым с 01.09.2011.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

2. Изменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012 по делу №  А56-2575/2012  в части взыскания процентов и судебных расходов, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (198095, Россия, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, литер БЕ, ОГРН 1047808019368) в пользу  общества с ограниченной ответственностью    "1-й Станкозавод" (197198, Россия,   Санкт-Петербург,   Проспект  Добролюбова, д.8, лит.А, ОГРН 1097847181080) 15 400 руб. процентов, а также 13 324 руб. 08 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 24 520 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований о взыскании процентов и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (198095, Россия, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, литер БЕ, ОГРН 1047808019368) в доход федерального бюджета 42  руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью    "1-й Станкозавод" (197198, Россия,   Санкт-Петербург,   Проспект  Добролюбова, д.8, лит.А, ОГРН 1097847181080) в доход федерального бюджета 4 262 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

3.В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью    "1-й Станкозавод" (197198, Россия,   Санкт-Петербург,   Проспект  Добролюбова, д.8, лит.А, ОГРН 1097847181080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (198095, Россия, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, литер БЕ, ОГРН 1047808019368) 38 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина