Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-62921/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-62921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ответчика: Малюков В.А. представитель по доверенности от 11.02.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13281/2012)  ОАО "Климов"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-62921/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "КСМ Северо-Запад"

к ОАО "Климов"

о взыскании 4 221 609 руб. 45 коп. задолженности и 680 235 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 по 27.10.2011

установил:

Закрытое акционерное общество «КСМ Северо-Запад» (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.52;ОГРН 1079847104061) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Климов» (194100, г. Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д.11; ОГРН 1069847546383)  200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обоснованности иска о взыскании основного долга по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 05.06.2012 с открытого акционерного общества «Климов» в пользу закрытого акционерного общества «КСМ Северо-Запад» взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ЗАО «КСМ Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с ответчика 4 221 609 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда и 680 235 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 по 27.10.2011.

Решением арбитражного суда от 23.01.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «КСМ Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО «Климов» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обоснованности исковых требований.  

Суд первой инстанции, посчитав заявленную сумму чрезмерной, определением от 05.06.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб.расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела, в обоснование данного требования истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.11.2011 №35-ФсБ/12-11-11, заключенный с ЗАО «ТАЛОСТО», дополнительное соглашение от 09.11.2011 №2, из которого следует, что исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции: ознакомление с документами, предоставленными истцом, анализ судебной практики, анализ действующего законодательства, подготовка и направление в арбитражный суд заявления, проведение переговоров с ответчиком, подготовка необходимых документов при рассмотрении дела в суде, консультирование истца, представление интересов истца в суде, получение исполнительного листа (при необходимости), кроме того, в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты были представлены акт от 27.02.2012 №58, платежное поручение от 12.03.2012 №50 на сумму 200 000 руб.

Полно и всесторонне исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая характер спора, объем представленных и  исследованных документов,  продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным будет взыскание с ответчика  в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма является неразумной и чрезмерно завышенной, не принимается во внимание судом апелляционной  инстанции в силу того, что данный вопрос является оценочным, судом при принятии оспариваемого определения были исследованы все материалы дела и учтены все обстоятельства дела.

Ссылки ответчика на то, что юридические услуги оказаны только Шидловским К.Р., в то время, как непосредственным исполнителем по дополнительному соглашению является и Захарова И.В., правомерно не признаны судом первой инстанции не имеющими значения для определения стоимости услуг, поскольку стоимость, в данном случае, не зависит от количества лиц, непосредственно оказывающих услуги, так как договор заключен с ЗАО «ТАЛОСТО».

С учетом изложенного определение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-62921/2011  от 05.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова