Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-14333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-14333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: Кутузов И.В., доверенность от 27.12.2011 № 35314-42

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13714/2012)  ООО "АСП-Автово"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-14333/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "АСП-Автово"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "АСП-Автово"                           (ОГРН: 1037811072628, Санкт-Петербург, дорога в Угольную гавань, д.2, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (ОГРН: 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный проезд, далее - Комитет) о взыскании 234 948, 59 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было отказано в государственной регистрации договора      № 05/ЗК-04870 от 07.04.2009, в связи с чем указанный договор считается незаключенным, а 234 948, 59 руб. уплаченных за период с 08.06.2009 по 12.01.2010 подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора подписан договор аренды земельного участка от 07.04.2009 N 05/ЗК-04870, согласно которому Комитет (арендодатель) предоставляет, а Общество (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 770 кв.м с кадастровым номером 78:15:8241:1017, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Угольную гавань, д.4.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 04.02.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Письмом от 04.06.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в государственной регистрации договора аренды от 07.04.2009 N 05/ЗК-04870.

Общество, полагая, что в отсутствие заключенного договора аренды 07.04.2009 N 05/ЗК-04870 у Комитета отсутствовали правовые основания для взимания с Общества денежных средств в качестве арендной платы за период с 08.06.2009 по 12.01.2010, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 234 948, 59 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что действительно сторонами спора подписан договор аренды от 07.04.2009 N 05/ЗК-04870, по условиям которого Комитет предоставил Обществу на условиях аренды земельный участок площадью 770 кв.м, кадастровый номер 78:15:8241:1017, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, дорога в Угольную гавань, дом 4.

Поскольку данный договор подлежал обязательной государственной регистрации, однако в таковой Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербург и Ленинградской области было отказано, договор аренды от 07.04.2009 N05/ЗК-04870 является незаключенным.

В дальнейшем сторонами спора заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2010 N 05/ЗК-04870 в отношении того же земельного участка площадью 770 кв.м, с кадастровым номером 78:15:8241:1017, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога в Угольную гавань, дом 4.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 21.12.2011 и вступает в силу с момента его подписания. Сторонами также согласовано, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 05.02.2009 года (пункт 3.2 договора).

Арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в пункте 3.2 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.7 арендатор перечисляет квартальную арендную плату в размере 58 275 руб. 38 коп. (пункт 3.4 договора) не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Истцом не оспаривается факт пользования земельным участком площадью 770 кв.м, с кадастровым номером 78:15:8241:1017, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, дорога в Угольную гавань, дом 4.

Следовательно, плата, внесенная истцом за пользование земельным участком в период с 08.06.2009 по 12.01.2010, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что судебные акты, принятые по делу                    А56-48908/2011 содержат противоречивые выводы, подлежит отклонению.

Действительно, в решении суда указано, что арендная плата за 05.02.2009 – 31.12.2010 по договору от 07.04.2009 не может быть учтена в счет погашения задолженности Общества по договору от 23.12.2010, так как указанные платежи внесены вне рамок спорного договора. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что сумма задолженности представляет собой разницу между арендной платой, начисленной по договору от 23.12.2010, и внесенной Обществом по договору 07.04.2009.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2012 по делу А56-48908/2011 указано, что как следует из расчета, заявленная ко взысканию сумма задолженности по арендной плате представляет собой разницу между арендной платой, начисленной по договору от 23.12.2010      № 05/ЗК-04870, и внесенной ответчиком ранее по договору от 07.04.2009.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012 по делу №  А56-14333/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина