Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А26-3346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А26-3346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14963/2012) ООО "Ягода Карелии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2012 по делу № А26-3346/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Калевальский хлеб"

к ООО "Ягода Карелии"

о взыскании 655 424 руб. 62 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калевальский хлеб" (адрес: 186910, Республика Карелия, пгт. Калевала, ул. Ленина, 3; ОГРН 1061002016558) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ягода Карелии" (адрес: 185013, Карелия Республика, г. Петрозаводск, Пряжинское ш, 2 км; ОГРН 1081001018955) о взыскании 655 424 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 27.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не переданы ответчику документы, подтверждающие качество поставленного товара (сертификаты качества), в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по его оплате.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные, своих представителей не направили. Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров по условиям которого поставщик обязался поставить товар (ягода вороника и брусника), а покупатель принять его и оплатить.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2011 года поставил ответчику товар на общую сумму 687 465 руб. 66 коп., что подтверждается товарной накладной № 9 от 19.10.2011 (л.д. 12).

После проведенного взаимозачета по акту от 23.03.2012 (л.д. 13) и сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 (л.д. 15) задолженность ответчика перед истцом составила 655 424,62 руб.

Письмом от 30.01.2012 (л.д. 14) ответчик гарантировал оплату задолженности по договору в полном объеме в срок до 29.02.2012.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что истец передает ответчику копии соответствующих сертификатов на каждую поставляемую партию товара. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

По мнению подателя жалобы, у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленного товара в связи с тем, что истцом одновременно с товаром не переданы документы, подтверждающие качество товара (сертификаты качества).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.7 договора истец считается исполнившим свои обязательства с момента передачи товара ответчику и подписания товарных накладных (акта приема-передачи) без замечаний со стороны ответчика. При приемке товара (пункт 4.6. договора) и в последующем, до предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска, ответчиком не заявлялось претензий относительно отсутствия подтверждающих качество товара документов, а также относительно качества поставленного товара. Последующее поведения ответчика, в частности, внесение задолженности в данные бухгалтерского учета (подписание акта сверки) и направление истцу гарантийного письма, свидетельствует об отсутствии у ответчика подобных претензий.

Ссылки ответчика на то, что требования о передаче сертификатов качества на товар предъявлялись им истцу неоднократно в устной форме, судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены статьей 464 ГК РФ. Так, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 14.05.2012 (л.д. 48), в соответствии с которым покупатель просил поставщика представить сертификаты качества до 25.05.2012.

Однако, поскольку данное письмо было направлено в период возникновения обязанности по оплате товара до 29.02.2012 ( с учетом письма от 30.01.2012(л.д.14), то, довод ответчика о применении им права приостановления исполнения обязательства по оплате товара в соответствии со статьей 328 ГК РФ, подлежит отклонению.

При невыполнении поставщиком условия договора поставки о передаче сертификата качества на поставленный товар право на приостановление исполнения обязательства по оплате товара в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ у покупателя не возникает, если до наступления срока оплаты товара покупатель не заявил поставщику об отсутствии сертификатов, которое он мог и должен был обнаружить при получении товара.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения обязательств по оплате принятого товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 08.06.2012 по делу №А26-3346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины подателю жалобы, до рассмотрения апелляционной жалобы - взыскать с ООО «Ягода Карелии» неуплаченную в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова