Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-35991/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-35991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Вечера А.А. (доверенность от 28.10.2011)

арбитражного управляющего  Эсаиашвили А.К. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12414/2012)  Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-35991/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Эсаиашвили А.К.  о распределении расходов  за проведение процедуры наблюдения в размере 102364,88 руб. в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческий кооператив «Остров»

установил:

              В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садоводческого кооператива «Остров» (далее – СК «Остров», должник) арбитражный управляющий Эсаиашвили Александр Константинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы  России (далее – ФНС России, уполномоченный орган), как с заявителя по делу о банкротстве, расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении Садоводческого кооператива «Остров» в размере 102 364,88 руб., из которых:  4 864,88 руб. расходы в деле о банкротстве и  97 500 руб. вознаграждение временного управляющего.

Определением  суда от 02.05.2012   заявление арбитражного управляющего Эсаиашвили А.К. было удовлетворено. С  ФНС России (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области) в пользу арбитражного управляющего Эсаиашвили Александра Константиновича взысканы денежные средства в общей сумме 102 364,88 руб. - расходы и вознаграждение, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении Садоводческого кооператива «Остров».

 На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит определение   суда от 02.05.2012 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ФНС России судом первой инстанции неправильно применены  нормы  материального и процессуального права.  Уполномоченный орган считает завышенной сумму вознаграждения арбитражного управляющего – 90 000 руб. и не соответствующей объему  работ, проделанных  арбитражным управляющим в ходе процедуры  наблюдения.

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении  СК   «Остров» арбитражным управляющим Эсаиашвили А.К.  были допущены  нарушения  требований Закона о банкротстве, предусмотренные  законом мероприятия  в рамках  процедуры наблюдения не проведены. Бездействие арбитражного управляющего  противоречит нормам Закона о банкротстве,  нарушает  права и законные интересы  ФНС России  и может повлечь причинение убытков  должнику и Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  уполномоченного органа   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий  Эсаиашвили А.К.   возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2011 в отношении Садоводческого кооператива  «Остров» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Эсаиашвили Александр Константинович. Уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве указанного выше должника, возражений против кандидатуры временного управляющего не выдвигал.

Определением суда от 16.03.2012 производство по делу  в отношении Садоводческого кооператива «Остров» было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

20.03.2012  временный управляющий Эсаиашвили А.К.обратился в арбитражный суд  с заявлением о выплате ему за счет  заявителя по делу о банкротстве -  ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего за три месяца проведения процедуры в сумме 97 500 руб. и понесенных расходов  в сумме 4 864, 88  руб., а всего в сумме 102 364,88  руб.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции пришел к  выводу об  обоснованности заявления арбитражного управляющего по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной  статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

За период исполнения Эсаиашвили А.К.  обязанностей временного   управляющего СК «Остров» (07.12.2011 по 14.03.2012) ему начислено вознаграждение в сумме  97 500 руб.  Кроме того, арбитражным  управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения  были произведены  расходы на опубликование сведений о введении   процедуры наблюдения  в отношении должника  в сумме 4 319,71 руб. и  почтовые расходы  в сумме 545,17 руб.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному  управляющему вознаграждения в полном объеме  также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения должны быть погашены за счет заявителя по делу – ФНС России.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Эсаиашвили А.К.  от исполнения обязанностей временного управляющего СК   «Остров» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выплате  вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Порядок возмещения расходов по делу о банкротстве разъяснен так же  в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пункте 20 которого указано: «Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта)».

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения  и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства или даты освобождения от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим Эсаиашвили А.К.  ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012 по делу №  А56-35991/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен