Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А26-2047/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А26-2047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой  Е.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от уполномоченного органа: представителя  Воробьева  Т.В. (доверенность от 20.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12464/2012)  арбитражного управляющего Белова И.Ю. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.05.2012 по делу № А26-2047/2009 (судья Москалева Е.И. ), принятое

 по заявлению арбитражного управляющего Белова И.Ю.  о распределении судебных расходов  по делу о банкротстве  МУП "Куркиеки Сервис" и возложении  на заявителя  по делу  - ФНС России - расходов  на выплату вознаграждения  конкурсному управляющему в сумме 95 000 руб.

установил:

            Арбитражный управляющий Белов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП  «Куркиеки Сервис» с заявлением о возложении на Федеральную налоговую службу России в лице МИФНС № 5 по Республике Карелия обязанности по выплате ему вознаграждения  за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Куркиеки Сервис» в сумме 95 000 руб.

Определением суда от 24.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение арбитражным управляющим Беловым И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит  определение суда от 24.05.2012 отменить, удовлетворить требования  арбитражного управляющего  Белова И.Ю., возложив  на ФНС  России, как заявителя по делу  о банкротстве  МУП «Куркиеки Сервис», расходы  на выплату вознаграждения  конкурсного управляющего  в размере 95 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суд  самостоятельно  разрешает вопрос  о пропуске  заявителем   процессуального срока. В данном случае  заявление  арбитражного  управляющего  было рассмотрено судом по существу, что свидетельствует  о восстановлении  им срока  на подачу  заявления о взыскании  судебных расходов  и с момента  назначения дела  к судебному  разбирательству  такой срок  считается  восстановленным. 

Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению подателя жалобы,  не является пресекательным. Поэтому принятие заявления к  производству  и рассмотрение его по существу  означает фактическое  восстановление  судом процессуального срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС  России указывает, что ходатайство конкурсного управляющего  о выплате задолженности по вознаграждению  конкурсного управляющего  в размере 95 000 руб. правомерно  не удовлетворено судом  первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009  Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом МУП «Куркиеки Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2009 требования уполномоченного органа к МУП «Куркиеки Сервис» признаны обоснованными, в отношении МУП «Куркиеки Сервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Орешенко В.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2009  МУП «Куркиеки Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.04.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Орешенко В.Л. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №218 от 21.11.2009.

Определением суда от 30.04.2010 Орешенко В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Куркиеки Сервис».

 Определением суда от 26.05.2010  конкурсным управляющим утвержден Белов И.Ю.

 Определением суда от 31.08. 2010 производство по делу о банкротстве завершено.

 26.04.2012 Белов И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Куркиеки Сервис».

     Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, указал, что Беловым И.Ю. пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов.

Рассмотрев поданное заявление, выслушав позиции участвующих в его рассмотрении лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего поскольку последним заявление подано по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ и уважительных  причин пропуска этого срока арбитражным управляющим не приведено.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

 Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 20.6 и части 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что  судам необходимо учитывать, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

            Из имеющихся в деле документов следует, что определение о завершении процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела было вынесено судом первой инстанции 31.08.2010 и в данном судебном акте не  был разрешен вопрос о выплате арбитражному управляющему Белову И.Ю. суммы  вознаграждения.

            Заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в сумме 95 000 руб. было представлено арбитражным управляющим в арбитражный суд 26.04.2012, то есть со значительным пропуском срока, установленного в приведенной выше процессуальной норме. Уважительных причин пропуска срока на подачу заявления  Беловым И.Ю.  представлено не было.

            С учетом указанного выше судом первой инстанции были сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин  срока.

            Суд апелляционной инстанции также  считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права относительно применения к спорным отношениям нормы статьи 112 АПК РФ в редакции  Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010.

            До вступления в силу Закона N 228-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности.

В соответствии с Законом N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, статья 112 названного Кодекса изложена в новой редакции. Частью 2 этой статьи установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен.

Последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу 31.08.2010 - до введения в действие статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Поэтому при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 названного Кодекса, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи упомянутых заявлений подлежит исчислению со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ.

Заявление о взыскании вознаграждения в сумме 95 000 руб. подано арбитражным управляющим за пределами срока, указанного выше. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.05.2012 по делу №  А26-2047/2009  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен