Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-8174/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

                           Дело №А56-8174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8558/2012) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-8174/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Агроторг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9; далее - управление, УФАС по Санкт-Петербургу) от 11.02.2011 № Ш08-603/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, общество несогласно с размером назначенного штрафа.

В судебном заседании 27.06.2012 общество ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу, до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации дела № А56-6637/2011. Определением апелляционного суда от 27.06.2012 ходатайство общества удовлетворено, производство по делу приостановлено.

В рамках дела № А56-6637/2011 ООО «Агроторг» оспаривало решение УФАС по Санкт-Петербургу от 23.12.2010 по делу № К08-223/10, которым общество было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанными актами судебные инстанции признали факт совершения согласованных действий с организациями розничной торговли ООО "Агроторг", ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Норма", ООО "ТД Интерторг", ООО "Лента", ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", ООО "реал,-Гипермаркет", которые привели к установлению и поддержанию розничных цен на на муку пшеничную в период с 01.07.2010 по 15.10.2010

Определением от 19.07.2012 № ВАС-8121/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал заявителю в передаче дела № А56-6637/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов, в связи с чем определением от 20.08.2012 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу и назначил судебное заседание на 17.09.2012.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что решением УФАС по Санкт-Петербургу 23.12.2010 по делу № К08-223/10 общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) - совершение согласованных действий с организациями розничной торговли "АГРОТОРГ", "ТД "Интерторг", "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", "Лента", "реал,-Гипермаркет", "Норма", которые привели установлению и поддержанию розничных цен на муку пшеничную в период с 01.07.2010 по 15.10.2010.

Данное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.02.2011 № 08/835, действия которого квалифицированы УФАС по Санкт-Петербургу по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 11.02.2011 по делу № Ш08-603/10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти сотых размера выручки от реализации товара (работы, услуг) на рынке которого совершено правонарушение, что составило 6 211 000 руб.

Не согласившись с постановление антимонопольной службы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу № А56-6637/2011, вступившим в законную силу, установлено, что действия общества и вышеуказанных лиц по установлению и поддержанию розничных цен на муку пшеничную в период с 01.07.2010 по 15.10.2010 в Санкт-Петербурге, являются согласованными, что запрещено законом № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, связанные с доказыванием факта нарушения антимонопольного законодательства, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и в деле № А56-6637/2011.

С учетом установленных судами по названному арбитражному делу обстоятельств обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности Управлением состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности с учетом требований части 6 статьи 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Доводы общества о снижении штрафа до 1 242 211,50 руб. были предметом исследования, и правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд справедливо указал, что при назначении наказания административным органом избран размер штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и приближен к минимальному. Размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, а именно тому, что использование обществом своих субъективных прав в ущерб потребителям при помощи антиконкурентных средств происходило в условиях ажиотажного спроса на продукцию и недостаточности ее на рынке, а также в отношении социально значимого продовольственного товара первой необходимости.

Данную оценку суд апелляционной инстанции находит правильной, соответствующей имеющимся в материалах дела доказательствам. С учетом, установленных по делу об административном правонарушений фактических обстоятельств в их совокупности, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, правил исчисления размера штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к заявителю штрафа в размере 1 242 211,50 руб. В связи с чем, соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод общества о том, что штраф неправомерно рассчитан от общей суммы выручки муки пшеничной за 2009 год, поскольку  должен быть рассчитан от суммы выручки товаров (муки пшеничной), совпадающих по наименованию, сорту, весу, розничной цене, в отношении которых совершены согласованные действия, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку управлением выявлены согласованные действия по установлению и поддержанию розничных цен на все виды реализуемой обществом муки пшеничной, а расчет штрафа произведен на основании сведений, представленных обществом о размере выручки от реализации муки пшеничной в 2009 году в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, отклоняет апелляционную жалобу и оставляет решение арбитражного суда в силе

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-8174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова