Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А26-2550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А26-2550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Лебедев А.В. по доверенности от 01.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13845/2012)  закрытого акционерного общества "Региональные Интернет Сети" (ОГРН 1107847251148, место нахождения: 199397, Санкт-Петербург г, Кораблестроителей ул, 30, литерА, помещение 236Н) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2012 по делу № А26-2550/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания Дом"

к ЗАО "Региональные Интернет Сети"

о взыскании 35 995 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ОГРН: 1091032000289, ИНН: 1006009428) (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному обществу "Региональные Интернет Сети" (ОГРН: 1107847251148, ИНН: 7801525852) (далее – Общество)  убытков.

Решением суда от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение. Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными. Ответчик заявил о ничтожности договора аренды от 01.01.2011, не влекущей юридических последствий, а также о том, что не считает договор заключенным. Ответчик  сослался на решение Сегежского городского  суда Республики Карелия от 24.01.2012 по делу №2-15/2011, возложившее на Управляющую компанию обязанность по ремонту здания.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что: истец не доказал наличие убытков и вину ответчика, повреждения имуществу причинены не ответчиком, а третьими лицами, выполнявшими работы по заказу ответчика;  договор с истцом является незаключенным, поскольку собственники имущества не наделяли истца правом заключения договоров по распоряжению общим имуществом МКД; довод о ничтожности договора снят ответчиком с рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, настаивающего на отмене решения, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО «Управляющая компания Дом» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Сегежа по следующим адресам: ул. Спиридонова, д. 23, д. 37, ул. Маяковского, д. 9, ул. Владимирская, д. 10А (далее – МКД).

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений МКД  от 23.10.2010  (л.д. 50-51), от 26.10.2010  (л.д. 52-53), от 28.10.2010  (л.д. 54-55), от 27.10.2010  (л.д. 56-57) Управляющей компании передано право заключать договоры от имени собственников, в том числе договоры аренды, об использовании общего имущества МКД.

01.01.2011  между Управляющей компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды части нежилых помещений МКД

По условиям договора Управляющая компания предоставило Обществу возможность для ввода волоконно-оптического кабеля и размещения оборудования, образующего кабельную сеть, в нежилых помещениях жилого фонда с соответствии с адресным списком (Приложение №1 к договору), в том числе и в МКД.

Согласно пункту 2.3.5 договора аренды от 01.01.2011, в случае причинения убытков либо иного ущерба в результате повреждения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, причинения ущерба третьим лицам, арендатор возмещает данные убытки в полном объёме за свой счёт.

В процессе работ по размещению оборудования Общества было повреждено имущество МКД, что подтверждается актами обследования (л.д. 21, 26, 31, 32, 39).

Управляющая компания неоднократно предлагала Обществу устранить повреждения, причиненные имуществу МКД. Ответчик обещал произвести ремонт, но так и не исполнил требования истца.

Решением Сегежского городского  суда Республики Карелия от 24.01.2012 по делу №2-15/2011 по иску прокурора к ООО "Управляющая компания Дом" в интересах жильцов дома 23 по ул. Спиридонова, на Управляющую компанию возложена обязанность отремонтировать фасад здания, внутреннюю отделку стен лестничной клетки в местах повреждений, допущенных в результате производства монтажных работ при размещении волоконно-оптического кабеля. Определением Верховного суда Республики Карелия от 20.03.2012 решение  оставлено без изменения.

Судебными актами по делу №2-15/2011 установлено, что повреждение имущества произошло в результате действий, вытекающих из договорных отношений Управляющей компании и Общества.

Управляющей компанией составлены локальные сметы, согласно которым сумма расходов по ремонту имущества МКД  составляет 35 995 руб.  (л.д. 41-48).

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 393, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Истец, будучи управляющей компанией в отношении МКД, обязан поддерживать имущество МКД в надлежащем состоянии. Соответственно, истец вправе предъявлять иски о возмещении расходов по устранению повреждений имущества МКД.

Факт повреждения по вине ответчика имущества, находящегося в ведении  истца, подтверждается материалами дела. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также признал, что работы, повлекшие повреждение имущества МКД, были выполнены третьими лицами по заказу Общества.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в опровержение доводов истца о причине повреждения имущества и размере расходов, необходимых для устранения повреждений.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды, мотивированный ссылкой на отсутствие у истца соответствующих полномочий на заключение договора, не может быть принят во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности возместить причинный ущерб.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу МКД.

Согласно ст.1082 ГК РФ, возмещение вреда может быть произведено в натуре или путем возмещения  убытков (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в число убытков также входят будущие расходы, которые будет необходимо произвести для восстановления поврежденного имущества.

Размер расходов, которые необходимы для устранения повреждений имущества МКД, подтверждается материалами и не опровергнут истцом.

Таким образом, сумма, заявленная к взысканию в качестве будущих расходов по устранению повреждений имущества МКД, правомерно взыскана с ответчика.

Применение судом первой инстанции норм обязательственного права не повлекло принятия неправильного решения.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, по делу не установлены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.06.2012 по делу №  А26-2550/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина