Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-7634/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-7634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Дибижев Д.И. по доверенности от 30.12.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12531/2012)  ОСАО «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу  № А56-7634/2012 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску  ОСАО «Ингосстрах»

к ООО "Нева-МеталлТрейд" о взыскании 100 833 руб. 93 коп.

установил:

ОСАО «Ингосстрах» (место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН:  1027739362474, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с ООО «Нева-МеталлТрейд» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Большой В.О. пр., д.55, ОГРН: 1089847213587, далее - ответчик) возмещения ущерба в сумме 100 833,83 руб.

            Решением суда первой инстанции от 15.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  истец просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что  после  вынесения решения суда первой инстанции  было установлено, что ответчиком по делу является не ООО «Нева-МеталлТрейд» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Большой В.О. пр., д.55, ОГРН: 1089847213587), а ООО «Нева-МеталлТрэйд» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, 17-я В.О. линия, 66, лит. В, ОГРН: 1027800549391).

            В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что информацию о том, что ответчиком является ООО «Нева-МеталлТрэйд» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, 17-я В.О. линия, 66, лит. В, ОГРН: 1027800549391), истец получил по телефону от руководителя ООО «Нева-МеталлТрейд» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Большой В.О. пр., д.55, ОГРН: 1089847213587). Доказательств, объективно свидетельствующих об указанных обстоятельствах, истец представить не может.

            Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего  10.02.2009 в г.Санкт-Петербурге, получили повреждения автомобили:   Volvo, государственный номерной знак (далее г/н) В 791 РР 98, принадлежащий ООО «Питер-Норд», под управлением Сулейманова М.Ю., застрахованный в соответствие с договором страхования №7610705, автомобиль Скания, г/н В 591 НР 98, под управлением Черемухина А.Ю., принадлежащий ООО «Нева-МеталлТрейд».

 В соответствие с материалами ГИБДД участником данного ДТП, Черемухиным А.Ю., были нарушены Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).      В действиях водителя Сулейманова М.Ю.нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП  автомобиль марки Вольво, принадлежащий ООО «Питер-Норд», застрахованный по договору страхования (страховой полис № АС 7610705), заключенному между  ООО «Питер-Норд» и истцом, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 220 833,93 рубля. 

Истец произвел оплату ремонтных работ, произведенных ООО «Нордскан», стоимость которых определена на основании акта осмотра от 18.02.2009, составленного экспертом Независимого  экспертного общества, в размере 220  833,93 рублей, что подтверждено п/п № 360319 от 08.06.2009.

В связи с безусловной франшизой, предусмотренной договором страхования, ООО «Питер-Норд»  платежным поручением № 249 от 26.02.2009 перечислил истцу денежные средства в размере 30 000 рублей.

Гражданская ответственность ООО «Нева-МеталлТрейд» за причинение вреда при эксплуатации источника повышенной опасности застрахована в ООО «РуссоБалт» на основании  полиса ААА 0453579523, лицензия которого отозвана.

РСА исполнил свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив истцу денежные средства в размере 120 000 рублей.

В целях возмещения убытков в оставшейся части 100 833,93 рубля (220 833,93 – 120 000) истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец как лицо, посредством выплаты страхового возмещения возместившее за причинителя вреда потерпевшему причинный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к лицу, причинившему этот вред.

В обоснование требования о возмещении убытков истец представил справку о ДТП от 10.02.2009, постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2009 78 АА N 671380, акт осмотра транспортного средства от 18.02.2009, счет на оплату стоимости восстановительных работ от 30.04.2009, акт выполненных работ от 08.05.2009, платежное поручение  от 09.06.2009.

Факт ДТП, вина водителя ответчика и причинение вреда застрахованному истцом автомобилю подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Как установлено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судами установлено, что размер обязательства ответчика по страховой выплате был рассчитан истцом в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ и затратами, которые потерпевший реально понес при ремонте автомобиля.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы 100 833,93 рубля не учел то обстоятельство, что  собственником  застрахованного автомобиля, в соответствии  с условиями договора страхования на расчетный счет истца произведен возврат суммы 30 000 рублей в качестве безусловной франшизы.

Как следует из материалов дела, страховым полисом № АС 7610705, выданным истцом, предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей, которая является безусловной.

Материалами дела также установлено, что франшиза учитывалась при выплате суммы страхового возмещения.

Так, истцом  произведена  оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в размере 220833,93 рубля, путем перечисления денежных средств ООО «НОРДСКАН».

26.02.2009 истцом в адрес страхователя ООО «Питер-Норд» выставлен счет  на оплату безусловной франшизы в размере 30 000 рублей по данному страховому случаю.

ООО «Петр-Норд»  платежным поручением от 26.02.2009 истцу перечислена франшиза в размере 30 000 рублей.

Таким образом, убытки истца в связи с выплатой страхового возмещения, составили 70 833,93 рубля: 220 833,93 – 120 000 – 30 000, где

220 833,93 рубля стоимость восстановительного ремонта

120 000 рублей выплаты РСА

30 000 рублей безусловная франшиза.

На основании изложенного, учитывая что размер убытков истца составляет 70 833,93 рубля, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика  убытков в размере 30 000 рублей.

Поскольку убытки в размере 30 000 рублей истцом не подтверждены, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает ее не подлежащей удовлетворению.

Как следует из справки о ДТП от 10.02.2009 автомобиль Скания, г/н В 591 НР 98, принадлежит ООО «Нева-МеталлТрейд» (Большой проспект,55).

Истцом заявлены исковые требования к ООО «Нева-МеталлТрейд» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Большой В.О. пр., д.55, ОГРН: 1089847213587).

Гражданская ответственность ООО «Нева-МеталлТрейд» (Большой проспект,55) за причинение вреда при эксплуатации источника повышенной опасности была застрахована в ООО «РуссоБалт» на основании  полиса ААА 0453579523.

Российский Союз Страховщиков, удовлетворяя  претензию истца и перечисляя 120 000 рублей, фактически подтвердил, что по указанному в справе  о ДТП полису  застрахована ответственность именно ООО «Нева-МеталлТрейд» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Большой В.О. пр., д.55, ОГРН: 1089847213587), а не иного юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом не предоставлено доказательств довода о том, что  автомобиль Скания, г/н В 591 НР 98, на момент совершения  ДТП принадлежал ООО «Нева-МеталлТрэйд» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, 17-я В.О. линия, 66, лит. В, ОГРН: 1027800549391), ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчиком является иное юридическое лицо подлежат отклонению.

Кроме того,  следует отметить, что в соответствии со ст. 268, 269 АПК РФ в полномочия апелляционного суда не входит  отмена решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, вправе перейти к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-7634/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Нева-МеталлТрейд» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Большой В.О. пр., д.55, ОГРН: 1089847213587) в пользу ОСАО «Ингосстрах» (место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН:  1027739362474) ущерб в сумме 70 833,93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 827,50 рублей

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОСАО «Ингосстрах» (место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН:  1027739362474) из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению № 758089 от 17.10.2011 в сумме 126,63 рубля.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова