Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А21-1175/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А21-1175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Авдеев Ю.Б. по доверенности от 07.02.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14454/2012)  МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.05.2012 по делу № А21-1175/2012 (судья И.С. Сергеева), принятое

по заявлению  ООО "Продукты питания Комбинат"

к  МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» (ОГРН 1023901641499, место нахождения: г.Калининград, ул.Дзержинского, д.244А, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 № 288 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение  суда отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель  Общества в судебном заседании требования по жалобе  не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 17.03.2011 Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по налогу на прибыль за 2009 год, в соответствии с которой налогоплательщиком увеличена сумма внереализационных расходов на 149 427 058 руб. по сравнению с суммой, указанной в уточненной декларации № 1 (корректировка от 29.06.2010), и отражен убыток в сумме 145 553 996 руб. (том 1 л.д. 34-51).

Корректировка налоговых обязательств была произведена заявителем вследствие обнаружения технической ошибки при исчислении курсовых разниц, на что указал налогоплательщик при представлении уточненной декларации.

Инспекция провела камеральную проверку представленной уточненной налоговой декларации (корректировка № 2), по результатам которой составлен акт от 30.06.2011 № 409. После рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений по акту налоговым органом принято решение от 05.08.2011 № 15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией  вынесено решение от 30.09.2011 № 288 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено доначислить суммы не исчисленного налога на прибыль за 2009 год в размере 774 612 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.        

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области вынесло решение от 10.11.2011 № ЗС-07-03/14336 оставлена без удовлетворения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требования налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена правомерность корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2009 год, в связи  с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 774 612 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что  в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за 2008-2009 годы, по результатам которой вынесено решение от 30.11.2010 № 919220/40  (том 2 л.д. 10-36). В ходе данной налоговой проверки было установлено необоснованное завышение заявителем внереализационных доходов и внереализационных расходов за 2008 год на суммы положительных и отрицательных курсовых разниц, исчисленных в рамках агентского договора от 27.04.2005 № 4/У, заключенного с ООО «Продукты питания Калининград».

Нарушений правильности определения внереализационных доходов и внереализационных расходов за 2009 год Инспекцией не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки 29.06.2010 заявителем была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль (корректировка № 1) за 2009 год, в которой по строке 020 были отражены внереализационные доходы в сумме 535 123 366 руб., а по строке 040 внереализационные расходы в сумме 277 278 715 руб. Данные суммы были приняты Инспекцией и учтены в ходе выездной налоговой проверки.

Проведенным аудитом бухгалтерской отчетности (аудиторское заключение от 30.06.2010) установлено, что  в результате технической ошибки при отражении в учете положительных и отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке обязательств в иностранной валюте, прочие расходы за 2009 год завышены на 118 715 000 рублей, прочие расходы занижены  на 153 985 000 рублей, что привело к завышению  чистой прибыли за 2009 год на 272 700 000 рублей, в том числе и для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, что привело к излишнему начислению и уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 775 000 рублей.

Ошибка произошла  в результате сбоя программного обеспечения и произвольного начисления  в бухгалтерской программе положительных и отрицательных  курсовых разниц на конец 2009 года по контрагенту ООО «Бранта».

Указанные обстоятельства явились основанием  для представления в инспекцию  Уточненной налоговой декларации  по налогу на прибыль за 2009 года (корректировка № 2), с уменьшением налога к уплате на сумму 774 612 рублей.

Инспекция, осуществляя доначисление налога на прибыль в сумме 774 612 рублей по итогам  камеральной проверки уточненной декларации, сделала вывод о том, что  обществом  не представлены документы и расчеты, позволяющие налоговому органу определить при перерасчете каких обязательств произошла техническая ошибка, что лишило  налоговый орган права на осуществление проверки в порядке ст. 31 НК РФ.

Материалами дела  установлено, что  в ходе камеральной проверки  Обществом в инспекцию представлены акты сверки  за 2008 – 2009 года с ООО «Бранта», свидетельствующих об отсутствии курсовых разниц при осуществлении расчетов, поскольку иностранная валюта в расчетах не применялась, бухгалтерская справка № 346 от 01.12.2010, регистры бухгалтерского учета, пояснительные записки.

При проведении проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента ООО «Бранта», в ходе которых подтверждено как наличие хозяйственных отношений между  Обществом и контрагентом, так и отсутствие расчетов в иностранной валюте и курсовых разниц по данным ООО «Бранта».

Опрошенные в ходе камеральной проверки  свидетели (должностные лица налогоплательщика) подтвердили наличие технического сбоя и необоснованного начисления курсовых разниц по контрагенту ООО «Бранта», выявление которых явилось основанием для предоставления уточненной декларации (корректировка № 2).

Пунктом 8 статьи 271 НК РФ определено, что доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных доходов (расходов) учитываются курсовые разницы от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

То есть для целей налогообложения прибыли учитываемые на балансе налогоплательщика требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, подлежат текущей переоценке.

Материалами дела подтверждено, что  в регистрах бухгалтерского и налогового учета Обществом  в 2009 году были ошибочно  отражены курсовые разницы (положительная/отрицательная)  по контрагенту ООО «Бранта», при этом обязательства сторон по гражданско-правовому договору  выражена не в иностранной валюте, а в рублях.

Поскольку  обязательства по ОО «Бранта» в иностранной валюте отсутствуют,  курсовые разницы по данному контрагенту не подлежали   отражению в учете, так же как и включению в состав внереализационных доходов/расходов.

Ссылки инспекции на ранее проведенную выездную проверку правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика  в предоставлении уточненных декларации фактом проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 ст. 54 Кодекса установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010, утвержденным Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н.

Налогоплательщик руководствуясь указанными нормами, установив наличие ошибки,  правомерно представил уточненную декларацию за 2009 год, а также документы  по требованию инспекции, подтверждающие произведенные корректировки.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства того, что в проверенных в рамках выездной налоговой проверки  документах, регистрах,  по контрагенту ООО «Бранта» отсутствовали проводки курсовых разниц, которые не были включены в состав внереализационных доходов/расходов.

Из представленного в материалы дела  решения инспекции по выездной проверке от 30.11.2010 указанный вывод так же  не следует.

Инспекцией в материалы дела в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией не доказано неправомерное уменьшение Обществом внереализационных доходов/расходов, отраженное в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 года (корректировка № 2), в связи с чем решение инспекции о доначислении  налога на прибыль  за 2009 год в сумме 774 612 рублей правомерно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма относится к курсовым  разницам по иностранному контрагенту «ОНА ФУДС» и была проведена в ходе выездной налоговой  проверки подлежит отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела регистров бухгалтерского учета (Положительные курсовые разницы, отрицательные курсовые разницы, системные счета – нереал. приб., системные счета-реал. приб., системные счета-нереал. Убытков) (л.д. 65-85 т. 2) сумма  118 714 884 рублей отражена по кредиту в составе положительных убытков по  контрагенту «ОНА ФУДС» (л.д. 65),  и далее по дебету в составе нереал. Прибыли по данному же контрагенту (л.д. 78 т. 2). Сумма 153 985 116 рублей, отраженная по по дебету  в составе отрицательных курсовых разниц по контрагенту «ОНА ФУДС» сторнирована (л.д. 75, 85 т. 2).

Следовательно, анализ  регистров учета, исследованных  инспекцией при проведении выездной налоговой проверке  свидетельствует, что суммы 118 714 884 рубля и 153 985 116 рублей по контрагенту «Она ФУДС» не участвовали в формировании финансового результата для определения суммы внереализационных доходов и расходов, поскольку  отражены как сторнированные.

Из регистра «внереализационные расходы» за 2009 год, ежемесячного расчета курсовых разниц следует, что курсовые разницы по «ОНА ФУДС» составили 72 709 198,91 рубль (л.д. 103-104, 108-132 т. 2).

Эти обстоятельства и являлись предметом выездной проверки. Доказательства учета Обществом по «ОНА ФУДС» курсовых разниц в суммах 118 714 884 рублей и 153 985 116 рублей в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2012 по делу № А21-1175/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова