Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-2074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-2074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Абакумовой И.Д., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики Синявинская» и муниципального унитарного предприятия  «Тепловые сети Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-2074/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики Синявинская»

к муниципальному унитарному предприятию  «Тепловые сети Кировского района»

о взыскании долга, процентов

третье лицо: Администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

при участии: 

от истца: Зайцева С.В. по доверенности от 09.04.20123 № 09, после перерыва  Вагановой Л.В. по доверенности 06.08.2012 № 20;

от ответчика: Бокерия Д.В. по доверенности от 18.01.2012;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики Синявинская" (далее – водоканал, адрес:  187340, Кировск, Ленинградская обл., Кировский район, ул.Северная дом №8, ОГРН:  1074706002678) обратилоьс в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети Кировского района" (далее – предприятие, адрес:  187300, Санкт-Петербург, Ленинградская обл., Кировский район, п.Мга, ул.Связи дом №21) о взыскании 2 375 036 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также 50 697 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация).

Решением суда от 15.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе водоканал, выражая согласие с решением суда, просит внести дополнения в его мотивировочную часть касательно того, что водоканал не был поставлен в известность дате и времени отбора проб воды, на неудовлетворительное качество которых предприятие ссылается в обоснование своих возражений по иску.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 15.06.2012, иск водоканала оставить без удовлетворения. Также податель жалобы указывает на необоснованность требований истца по размеру, оспаривая размер начисленных процентов ввиду того, что истцом неправильно определена дата начала их начисления.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель водоканала возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель водоканала, в свою очередь, поддержал доводы своей жалобы, а представитель предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. От администрации поступило заявление, в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на территории Кировского района Ленинградской области водоканал оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе и предприятию.     

Согласно расчету истца в период с 01.05.2011  по 31.10.2011 задолженность за оказанные предприятию услуги составила 2 345 036 руб. 80 коп. В связи с несвоевременной оплатой услуг водоканалом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 697 руб. 08 коп.

Водоканалом  в адрес предприятия направлены для подписания договоры № 406 на отпуск питьевой воды от 01.05.2011 и договор № 406 на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.05.2011, что подтверждается реестром договоров на водоснабжение и прием сточных вод для абонентов (л.д. 81-87). Данные договоры предприятием не подписаны.      

Поскольку претензии водоканала об оплате услуг и заключении договоров  были оставлены предприятием без удовлетворения, водоканал обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Установив факт оказания услуг предприятию, проверив обоснованность требований по размеру, учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции удовлетворил иск водоканала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Кроме указанных норм отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами.

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 69 Правил установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Судом первой инстанции установлено, что в заявленный истцом период стороны в отношениях по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод не состояли, поскольку направленные в адрес ответчика договоры им подписаны не были.

Бездоговорное потребление услуг водоснабжения и канализации не освобождает потребителя от их оплаты.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 167 при отсутствии договора на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Пунктом 1 Правил N 167 определено, что самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Согласно пункту 57 Правил N 167 пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованного питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Ответчиком не оспорен факт оказания ему услуг водоканалом; возражения по иску касаются обоснованности размера исковых требований; предприятие указывает на необоснованное применение при расчетах тарифа в размере 19,60 руб. за кубический метр, а также ссылается не несоответствие поставляемой воды требованиям по качеству (СанПиН 2.1.4.1074-02 «Гигиенические требования к качеству централизованного водоснабжения»).

При этом предприятие ссылается на результаты лабораторных исследований в отношении проб исходной питьевой воды, проведенных филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» (л.д. 15-32, том 1).

В то же время судом первой инстанции обоснованно указано, что данные результаты – протоколы лабораторных исследований были предметом исследования в арбитражном деле № А56-50762/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по указанному делу № А56-50762/2011 вина водоканала в нарушении санитарно-эпидемиологических требований не установлена,  при этом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области было подтверждено, что качество воды, отпускаемое истцом на выходе, соответствует санитарным нормам.     

Более того, при рассмотрении делу № А56-50762/2011 было установлено, что протоколы лабораторных исследований не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку при отборе проб воды был нарушен порядок, установленный ГОСТ Р 51592-2000 «Вода», а именно отбор проб проведен в отсутствие представителя водоканала.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения дополнений в мотивировочную часть решения по настоящему делу о том, что водоканал не извещался об отборе проб воды, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции данное обстоятельство не повлияло; необходимость устанавливать данный факт в рамках настоящего дела отсутствует. Апелляционная жалоба водоканала судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционная жалоба предприятия также подлежит оставлению без удовлетворения.

Тариф для расчета стоимости отпущенной воды в размере 19 руб. 60 коп. применен водоканалом на основании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 15.04.2010  № 40/1-п, которым установлены тарифы на товары и услуги общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", оказывающего услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод потребителям Кировского городского поселения, Отрадненского городского поселения, Павловского городского поселения, Мгинского городского поселения муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области, согласно приложению.

Предприятие указывает, что данный приказ опубликован лишь 22.06.2011 в газете «Вести» № 112 и оснований применять его ранее указанной даты не имеется.

Следует не согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 7 областного закона Ленинградской области от 11.12.2007 N 174-оз "О правовых актах Ленинградской области" правовые акты отраслевых, территориальных и иных органов исполнительной власти Ленинградской области по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу по истечении 10 дней с даты их официального опубликования, если более поздний срок в них не предусмотрен.

Иные правовые акты отраслевых, территориальных и иных органов исполнительной власти Ленинградской области вступают в силу со дня их подписания руководителем отраслевого, территориального или иного органа исполнительной власти Ленинградской области, если в них не указано иное.

Поскольку приказ № 40/1-п не касается вопросов защиты прав и свобод человека, следует признать, что он вступил в силу со дня его подписания руководителем Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, то есть 15.04.2010.

Тарифы, установленные в пункте 1 настоящего приказа, действуют с 1 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, удовлетворив иск водоканала в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-2074/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики Синявинская» и муниципального унитарного предприятия  «Тепловые сети Кировского района» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 20.06.2012 № 487 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики Синявинская».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Тепловые сети Кировского района» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

                     И.Г. Савицкая

Судьи

И.Д. Абакумова

                    И.Б. Лопато