Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-67042/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-67042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Бертова А.В. по доверенности от 04.09.2012

от ответчика: Юткина К.Б. по доверенности от 15.04.2011 № 301

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12133/2012) ООО «МастерПро» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-67042/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО УК «Альбатрос» (ОГРН 1067847381194, адрес: 195279, Санкт-

   Петербург, Индустриальный пр., 40, 1)

к ООО «МастерПро» (ОГРН 1077847614063, адрес: 195276, Санкт-Петербург, ул.

   Демьяна Бедного, 19)

3-е лицо: Афанасьев Е.А.

о взыскании 141 019,92 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альбатрос» (далее – истец, ООО УК «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерПро» (далее – ответчик, ООО «МастерПро») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 820,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.669 руб. Также заявило о взыскании с ответчика в числе судебных издержек 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Афанасьев Евгений Александрович.

В судебное заседание от 13.03.2012 истец представил заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 6 199,16 руб., которое было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 с ООО «МастерПро» в пользу ООО Управляющая компания «Альбатрос» было взыскано 134 820,76 руб. – неосновательное обогащение, 4 314,26 руб. – проценты, 5 160,69 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 3 288,45 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец против жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Афанасьев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Ответчик выставил Афанасьеву Евгению Александровичу для оплаты счет № 14 от 03.02.2011 за товар на общую сумму 7960 евро (л.д. 32).

Платежным поручением № 72 от 10.08.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 134 820,76 руб., сославшись в назначении платежа на счет № 14 от 03.02.11 за оборудование (ИП Афанасьев Евгений Александрович) (л.д. 33).

Истец, полагая, что ошибочно перечислил указанную сумму ответчику и что ответчик необоснованно получил денежные средства от ООО УК «Альбатрос»,  направил ему телеграмму с требованием о возврате указанной суммы (л.д. 11, 12), которая была получена ответчиком 21.10.2011, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на возникновение договорных отношений между ООО «МастерПро» и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Е.А., при этом ссылается на частичную оплату счета № 14 от 03.02.2011 ИП Афанасьевым Е.А. двумя платежными поручениями на суммы 89 166 руб. и 100 000 руб., а также ООО УК «Альбатрос» платежным поручением на сумму 134 820,76 руб.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет договора – наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сроки поставки товара.

Из доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается, что сторонами было согласовано существенное условие договора поставки – условие о сроке поставки гладильного оборудования, указанного в счете № 14 от 03.02.2011.

Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, оборудование ИП Афанасьеву Е.А. передано не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки оборудования между Афанасьевым Е.А. и ООО «МастерПро».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Афанасьев Е.А. уполномочивал ООО УК «Альбатрос» осуществлять платежи по обязательствам индивидуального предпринимателя.

Об ошибочности произведенного перечисления денежных средств ООО УК «Альбатрос» на расчетный счет ответчика свидетельствует претензия ответчика ИП Афанасьеву Е.А. исх. № 201 от 22.11.2011 (л.д. 45), направленная после получения ответчиком претензии третьего лица. Из содержания указанной претензии следует, что на дату ее составления, 22.11.2011, ответчик указывал, что за ИП Афанасьевым Е.А. числится задолженность за оборудование в размере 134 683,39 руб., то есть платеж, произведенный ООО УК «Альбатрос», в расчетах между ООО «МастерПро» и ИП Афанасьевым Е.А. ответчиком учтен не был.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного выше у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела и для изменения или отмены принятого им решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-67042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова