Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-68317/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-68317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12847/2012) ООО «Экосиб» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-68317/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «Нафтаком» (ОГРН 1097017015358, адрес: 634034, Томская область, г.

   Томск, ул. Кулаева, 4)

к ООО «Экосиб» (ОГРН 1089848060202, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул.

   Марата, 80, дит. «Б»)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафтаком» (далее – истец, ООО «Нафтаком») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экосиб» (далее – ответчик, ООО «Экосиб») задолженности в размере 100 000 руб., процентов в размер 26 124,50 руб., а также 4 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

После изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просил взыскать задолженность в размере 11 500 000 руб., проценты в размере 235 033,33 руб., а также судебные издержки в размере 153 041,38 руб.

Уточнения исковых требований были приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 с ООО «Экосиб» в пользу ООО «Нафтаком» была взыскана задолженность в размере 11 500 000 руб., проценты в размере 235 033,33 руб. и по день фактического исполнения решения, а также 153 041,38 руб. судебных издержек.

С ООО «Экосиб» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 76 891,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была исправлена допущенная на второй странице решения опечатка.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

От истца в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство с просьбой не назначать дату судебного заседания ранее 20.09.2012 по причине нахождения его представителя в очередном ежегодном отпуске.

В связи с установлением арбитражным процессуальным законодательством двухмесячного срока рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд отклонил указанное ходатайство истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

31.08.2010 ООО «Экосиб» (цессионарий) и ООО «Сибирь» (цедент) был заключен договор цессии от № 31/08-10 (л.д. 14-16), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования основной задолженности и неустойки в размере 15 679 257 руб.

Указанный договор цессии являлся возмездным. В соответствии с пунктом 1.5. указанного договора за принимаемое по указанному договору право требования цессионарий обязан был произвести цеденту оплату в размере 14 659 628,97 руб.

В соответствии с договором цессии №7Ц от 21.02.2011 (л.д. 19-20) ООО «Сибирь» (цедент) уступило свое право требования задолженности к ООО «Экосиб» в размере 14 659 628,97 руб. истцу – ООО «Нафтаком» (цессионарий).

Ответчик частично оплатил указанную  задолженность путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.05.2011 (л.д. 21-22), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на 138 886,04 руб.

01.06.2011 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о порядке погашения оставшейся задолженности (23-24).

В соответствии с условиями данного соглашения по состоянию на 30.11.2011 ответчик должен был выплатить истцу задолженность в размере 2 500 000 руб.

В декабре 2011 ответчик должен был оплатить истцу 1 000 000 руб., следовательно, по состоянию на 31.12.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 11 500 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом было вынесено обжалуемое решение в отсутствие надлежащих доказательств по настоящему делу, без проведения сверки расчетов между истцом и ответчиком.

Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору цессии №7Ц от 21.02.2011  и соглашению о порядке погашения оставшейся задолженности от 01.06.2011.

Документы, свидетельствующие о полном погашении ООО «Экосиб» задолженности перед ООО «Нафтаком», отсутствуют.

Также ответчик не согласен с размером взысканных с него судом в пользу истца судебных издержек в сумме 153 041,38 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Нафтаком» документально подтверждены заявленные к взысканию расходы в сумме 153 041,38 руб. (л.д. 49-50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57-58, 59, 60, 61, 61.1-62, 70-71, 78, 79, 80, 81-82).

Ссылка ООО «Экосиб» на чрезмерность заявленных ООО «Экосиб» расходов отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ООО «Экосиб», заявляя о необходимости отказа ООО «Нафтаком» во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Поскольку возражения ответчика по требованиям истца о взыскании судебных издержек не основаны на каких-либо доказательствах, суд их не принимает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-68317/2011 в редакции определения от 01.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова