Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-12515/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-12515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Глушанова Д.А. Дашковской  Е.Н. по доверенности от 20.11.2011 № 1

от ответчика: Садофеева А.В. по доверенности от 18.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13617/2012) Потребительского жилищно-строительного кооператива «Невастрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-12515/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «КВАДР» (ОГРН 1057812162760, адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул.

   Таллинская, д. 5, оф. 21)

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Невастрой» (ОГРН

   5067847002230, адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский район, Отрадное,

   ул. Гагарина, д. 8)

о взыскании 345 695,82 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАДР» (далее – истец, ООО «КВАДР», агент) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Невастрой» (далее – ответчик, ПЖСК «Невастрой», приницпал) о взыскании 345 695,82 руб. задолженности по договору № 01/08/12/10 от 08.12.2010 и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с кооператива 345 695,82 руб. задолженности по договору № 01/08/12/10 от 08.12.2010 и 117 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Изменение иска было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 с потребительского жилищно-строительного кооператива «Невастрой» в пользу ООО «КВАДР» было взыскано 345 695,82 руб. задолженности и 9 913,90 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

02.06.2010 между ООО «КВАДР» (генеральный подрядчик) и ПЖСК «Невастрой» (заказчик) был заключен инвестиционной договор №01/02/06/10 от на строительство жилого дома с участием генерального подрядчика (далее – инвестиционный договор) (л.д. 9-18), в соответствии с условиями которого истец, генеральный подрядчик по договору, обязался на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Гагарина, квартал 9, позиция 13 (далее – объект), финансирование которых заказчик (ответчик) обязался осуществлять как из собственных средств, так и из средств привлеченных третьих лиц (пайщиков кооператива).

В соответствии с условиями договора, работы выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. инвестиционного договора ориентировочная стоимость всех работ по договору составляла 256 280 640 руб.

Ориентировочная общая площадь квартир составляла 7858,5кв.м.

Во исполнение условий договора истцом были заключены ряд гражданско-правовых договоров: договор № Ц-246 от 10.12.2010 с ООО «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость» и № 1/08/12/10 от 08.12.2010 (далее – договор № 1/08/12/10) (л.д. 31-35) с ответчиком.

По договору № 1/08/12/10 от 08.12.2010 истец обязался совершить по поручению и от имени ответчика юридические и иные действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц к заключению договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья строящегося объекта по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Гагарина, квартал 9, позиция 13 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. указанного договора все права и обязанности по заключенным между предприятием (ПЖСК «Невастрой») и приобретателями при содействии фирмы (ООО «КВАДР») по договорам о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья, возникают у предприятия.

Порядок расчетов по договору № 1/08/12/10 был определен сторонами в разделе 3 «Порядок расчетов».

В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора выплата вознаграждения производится в следующем порядке: 75% от суммы вознаграждения перечисляется ответчиком в течение 3-х рабочих дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу первого платежа приобретателя недвижимого имущества, оставшиеся 25% – в течение 3-х рабочих дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу ответчика следующего очередного платежа приобретателя недвижимого имущества.

Во исполнение условий данного договора по состоянию на 14.06.2011 истцом было привлечено 15 физических лиц, сумма привлеченных средств составила 16135056,04 руб.

Ответчиком по платежным поручениям (л.д. 35, 37, 39) были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 037 078,55 руб., в связи с чем у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность по перечислению вознаграждения в размере составляет 345 695,82 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом первой инстанции была дана правильная правовая квалификация заключенного между сторонами договора № 1/08/12/10 как агентского договора.

Существо агентского договора раскрыто законодателем в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1006 названного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. В случае отсутствия в договоре такого порядка вознаграждение уплачивается принципалом в течение недели с момента предоставления ему агентом отчета за прошедший период.

Из содержания договора № 1/08/12/10 о выплате агенту вознаграждения (пункты 3.1., 3.2., 3.3) апелляционным судом сделан вывод о том, что стороны согласовали условия, при которых у принципала возникает обязанность по выплате вознаграждения агенту.

Событие, о котором идет речь в пункте 3.3. договор № 1/08/12/10, с наступлением которого обусловлена выплата принципалом агенту 25% от суммы вознаграждения, зависит, в том числе, и от воли и действий самого агента. При ином подходе отсутствовала бы обязанность принципала по выплате агенту вознаграждения в размере 75%. Поскольку и в указанном случае получение агентом вознаграждения поставлено в зависимость от поступления на расчетный счет или в кассу предприятия (ПЖСК «Невастрой») первого платежа приобретателя по каждому заключенному при содействии фирмы (ООО «КВАДР») договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья.

Поскольку события, с которым связана обязанность ответчика по выплате 25% вознаграждения, не наступили, не возникло и право истца требовать выплаты указанной части вознаграждения.

Условия договора № 1/08/12/10 о порядке расчетов не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре, не признаны в установленном порядке недействительными, на основании чего в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться сторонами договора.

Ссылка истца на акты от 03.02.2011 (л.д. 34), от 11.03.2011 (л.д. 36), от 08.04.2011 (л.д. 38) как на доказательства признания ответчиком задолженности, отклоняются судебной коллегией.

Из представленных актов следует, что ответчиком признана обязанность по перечислению только первой части платежа в размере 75%, а не всей суммы агентского вознаграждения, что и было им исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежит изменению. В удовлетворении требований истца о взыскании 345 695,82 руб. следует отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу №  А56-12515/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» отказать».

Взыскать с ООО «КВАДР» (ОГРН 1057812162760, адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 5, оф. 21) в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова