Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А26-6002/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А26-6002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Вислянский В.В. по доверенности от 21.01.2012 №1.4-23

от ответчика (должника): не явился, извещен  

от 3-го лица:  не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14012/2012) ООО "ТермоСтрой-С" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.05.2012 по делу № А26-6002/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "ТермоСтрой-С"

к ООО "Муза"

3-е лицо: ООО "Завод современных строительных технологий "Век-Стеклов"

о взыскании 5 630 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТермоСтрой-С» (далее – истец) (ОГРН 1021000530418, адрес местонахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной д. 5) обратилось в Арбитражный суд Республики .Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муза» (далее – ответчик) (ОГРН 1021000539790, адрес местонахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка д. 12, 1) о взыскании 5 630,00

рублей задолженности за поставку и установку наружной двери ПВХ.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции нор материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять оп делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку экспертным учреждением «СтройЭксперт» не представлены документы, подтверждающие возможность заниматься экспертной деятельностью, то заключение, представленное в материалы дела, может считаться только консультацией специалиста в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не заключением судебного эксперта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между сторонами заключен договор №15.04.01 по условиям которого, ответчик (заказчик) поручает, а истец (поставщик) принимает на себя обязательства поставить и установить дверь ПВХ, в количестве 1 шт. и ассортименте, указанном в приложении №1153 (Приложение №1153 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора после подписания договора заказчик перечисляет поставщику на расчетный счет в течение 10 банковских дней 70% от стоимости изделий, что составляет 12 000 рублей. Общая стоимость по договору составляет 17 630 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет производится по факту поставки и установки двери ПВХ.

Во исполнение условий договора 28.04.2011 истец оказал ответчику услуги по доставке и установке двери ПВХ, в количестве 1шт. и ассортименте, указанном в приложении №1153.

Ответчик указанные работы, выполненные истцом, принять отказался, посчитав, что установленная дверь не соответствует двери своему назначению и паспорту на изделия, переданным при установке двери, а также имеет ряд дефектов и 07.07.2011 направил в адрес истца претензию возврате денежной суммы в размере 12 000 рублей.

Поскольку истцом недостатки устранены не были, вышеуказанная претензия оставлена без ответа, 19.09.2011 ответчик в адрес истца направил извещение в соответствии, с которым уведомил о демонтаже установленной двери ПВХ и предложил обеспечить явку представителя.

Посчитав, что ответчик в полном объеме выполненные работы по установке двери ПВХ не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, посчитал их необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Заключенный между сторонами договор в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционной инстанции, является смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчик указанные работы, выполненные истцом, принять отказался, посчитав, что установленная дверь не соответствует двери своему назначению и паспорту на изделия, переданным при установке двери, а также имеет ряд дефектов и 07.07.2011 направил в адрес истца претензию возврате денежной суммы в размере 12 000 рублей.

Поскольку истцом недостатки устранены не были, вышеуказанная претензия оставлена без ответа, 19.09.2011 ответчик в адрес истца направил извещение в соответствии, с которым уведомил о демонтаже установленной двери ПВХ и предложил обеспечить явку представителя.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации  установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2011 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца и назначении судебной экспертизы в ООО «Инжтехстрой».

Согласно заключению ООО «Инжтехстрой» от 15.02.2012 №26-6002/2011 установленная входная дверь ПВХ соответствует предъявленным требованиям к изделиям данного назначения. При этом, эксперт делает оговорку о том, что возможно был допущен брак при установке изделия, но определить данный факт невозможно в связи с демонтажем изделия с места установки.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2012 производство по делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы в компании «СтройЭксперт», для определения является ли дверь установленная истцом по договору входной или уличной, поскольку указанный вопрос в заключение эксперта не рассматривался.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2012 №34 и пояснениям эксперта Шуршилиной Т.А. в судебном заседании в суде первой инстанции установленная истцом дверь ПВХ не соответствует двери входной по жесткости и является балконной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что экспертным учреждением «СтройЭксперт» не представлены документы, подтверждающие возможность заниматься экспертной деятельностью, в связи, с чем заключение, представленное в материалы дела, может считаться только консультацией специалиста, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен диплом эксперта и свидетельство о регистрации учреждения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности проведения экспертизы компанией «СтройЭксперт» истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.05.2012 по делу №А26-6002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова