Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-68693/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-68693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Мухина Д.С. представитель по доверенности от 04.09.2012,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13224/2012)  ООО "Строительный дом Рикос"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-68693/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Строительный дом Рикос"

к ООО  "Группа компаний "ДЕЛЬТА"

о взыскании 88 969 руб. 79 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Дом Рикос» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» о взыскании задолженности в сумме 87 584 руб. 85 коп. за поставленные по накладной № 24 от 03.10.2011 товары, а также 1384 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании с ответчика долга в сумме 87 584 руб. 85 коп. в связи с тем, что ответчик погасил задолженность, просил производство в этой части требования прекратить, кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4137 руб. 17 коп.

Истцом также было заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением от 28.05.2012 суд принял отказ истца от требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 87 584 руб. 85 коп., прекратил производство в этой части требований;  взыскал с ООО «Группа компаний «ДЕЛЬТА» в пользу ООО «Строительный Дом Рикос» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4137 руб. 17 коп., расходы по госпошлине в сумме 3668 руб. 76 коп., в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления в связи с непредоставлением доказательств того, что представитель, участвующий в судебных заседаниях, является работником ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт».

В подтверждение того обстоятельства, что Мухина Д.С. состоит в трудовых отношениях с Обществом, истец приложил к апелляционной жалобе копию трудовой книжки Мухиной Д.С. ТК-1 №3556480, копию трудового договора, заключенного между Мухиной Д.С. и ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», которые просил приобщить к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как следует из пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Часть 2 вышеназванной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг обществом представлен договор №335/А  возмездного оказания услуг от 12.12.2011 заключенный между истцом и ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», акт об оказании услуг, подписанный со стороны «исполнителя» В.С. Шевченко и платежное поручение от 18.05.2012 №225 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что среди представленных документов отсутствует документ, подтверждающий, что представитель, которая участвовала в судебных заседаниях со стороны истца, является работником ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» и ей было поручено от имени общества оказывать юридические услуги истцу, отказал во взыскании с ответчика заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом в силу того, что истцом в подтверждение заявленного ходатайства были представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» оказало, а ООО «Строительный Дом Рикос» приняло и оплатило оказанные услуги, в связи с чем оснований для отказа в его удовлетворении не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные документы, а именно: копия трудовой книжки Мухиной Д.С. ТК-1 №3556480, копия трудового договора, заключенного между Мухиной Д.С. и ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», подтверждающие то обстоятельство, что Мухина Д.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене по основаниям, указанным в пунктах 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-68693/2011  от 28.05.2012 отменить в части отказа во взыскании расходов на оказание юридической помощи.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «Дельта» в пользу ООО «Строительный Дом Рикос» расходы за оказание услуг представителя 20 000 рублей.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова