Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-55006/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-55006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Нарижний А.С., Токарев Ю.А., доверенность от 27.09.2011

от ответчика: Аникейченко К.В., доверенность от 27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12972/2012) Закрытого акционерного общества «Плаза» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-55006/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Плаза"

к Комитету по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга (Управление (агентство) недвижимого имущества Невского района)

о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения 

установил:

Закрытое акционерное общество "Плаза" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.11.2010 №  № 13/ЗСК-04648, взыскании 13 604 754 руб. 22 коп. убытков, а также в порядке реституции  денежных средств в размере 510 199 руб. 41 коп.

Решением от 21.05.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, истцом доказано, что свалка начала образовываться в период владения и пользования земельным участком ответчиком,  который несет бремя содержания своего имущества.

Истец не отрицал факта наличия некоторого количества мусора на участке во время приема-передачи, однако, истец добросовестно заблуждался в его объемах, в том числе по причине наличия снежного покрова. Общество полагает, что суд должен был прийти к выводу о нарушении ответчиком обязательства по передаче участка, пригодного для целевого использования.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права,  а именно – пункты 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 03.02.2009 № 13/ЗКИ-04648 аренды земельного участка для проведения изыскательских работ, на основании которого в аренду истцу передан земельный участок с кадастровым номером 78:12:7223:53, находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, участок 1 (юго-западные дома № 4, литер В, по 3-му Рыбацкому проезду), площадью 47541 кв.м., в целях определения возможности проектирования и строительства производственного комплекса.    

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре 01.12.2009 № 3692 утвержден акт о выборе указанного земельного участка под строительство, земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением номера 78:12:722:3:60.

Соглашением от 07.12.2009 действие договора аренды от 03.02.2009 прекращено с 02.01.2010.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2010 № 1275 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 18.11.2010 № 13/ЗКС-04648 аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производственного комплекса на срок до 29.10.2013. 

 18.11.2010 сторонами подписан акт приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем. Государственная регистрация договора произведена 26.04.2011.

Как указывает истец, 03.03.2011 государственными инспекторами Санкт-Петербурга по охране природы на спорном участке обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления.

Согласно Отчету о состоянии спорного земельного участка от 27.05.2011, составленному ООО «Проектный институт «Петрохим - Технология» по заказу истца, участок почти полностью завален отходами производства и потребления, высота насыпи отходов составляет по краям 2,5 - 3 метра, стоимость работ по ликвидации свалки составляет 77 805 000 руб.

Ссылаясь на то, что предоставление в аренду земельного участка в состоянии, исключающем реализацию обусловленного договором инвестиционного проекта, является существенным нарушением договора ответчиком, пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен частный случай досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендатора, если переданное арендатору имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды, взыскании с Комитета убытков в размере уплаченных по договору аренды денежных средств за пользование участком за период с 27.04.2011 по 28.05.2011 и стоимости услуг по изготовлению отчета о состоянии земельного участка, а также взыскании в порядке реституции 510 199 руб. 41 коп. оплаты фактического землепользования за период с 03.01.2010 по 17.11.2010.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами оснований для расторжения договора от 18.11.2010 истец не доказал.

Как следует из представленного истцом Отчета о состоянии земельного участка, действия по созданию несанкционированной свалки начали осуществляться в период после 16.07.2009. Поскольку действие договора аренды от 03.02.2009 прекращено с 02.01.2010, не исключается образование свалки в период действия данного договора.

В апелляционной жалобе истец не отрицает того обстоятельства, что на момент подписания акта приема-передачи участка от 18.11.2010 свалка на спорном земельном участке уже имелась.

Вместе с тем, принимая участок, как указано в акте, арендатор подтвердил, что участок передается в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором от 18.11.2010.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической и санитарной обстановки на арендуемой и близлежащей территории, предусмотрена пунктом 6.2.3 договора от 18.11.2010.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ мероприятия по ликвидации захламления земель обязаны проводить собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Таким образом, обязанность по предотвращению образования свалки в период действия договора аренды возложена на истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия оснований для расторжения договора; денежные средства получены ответчиком на основании договора сторон и не являются его неосновательным обогащением; уплаченные истцом в оплату услуг по изготовлению Отчета денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для признания договора аренды недействительным в части пункта 7.6 договора и возврата денежных средств, уплаченных за фактическое пользование земельным участком, не имеется исходя их положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу №  А56-55006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова