Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-10107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-10107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Туркунова Е.А. представитель по доверенности от 05.03.2011, паспорт

от ответчика: Гурьянов А.В. представитель по доверенности от 10.11.2011, паспорт;

от третьего лица: Гурьянов А.В. представитель по доверенности от 10.11.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13122/2012)  ИП Добросельского Константина Анатольевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-10107/2012(судья  Яценко О.В.), принятое

по встречному исковому заявлению ИП Добросельского Константина Анатольевича

к Некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

3-е лицо: ООО «Ди ВиДи ЭКСПО»

о признании недействительным договора доверительного управления исключительными правами № 25/04-08 от 25.04.2008

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность  «Эдельвейс» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Добросельскому Константину Анатольевичу о взыскании 100 000 руб. компенсации.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск  к НП «Эдельвейс» о признании недействительным в силу ничтожности договора доверительного управления исключительными правами № 25/04-08 от 25.04.2008, заключенного между НП «Эдельвейс» и  ООО «ДиВиДи ЭКСПО», в части передачи ООО «ДиВиДи ЭКСПО» в доверительное управление НП «Эдельвейс» исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Азур и Азмар».

Определением от 18.05.2012 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ИП Добросельский К.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Судом, по мнению подателя жалобы, не учтено то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у кипрской компании прав на аудиовизуальное произведение «Азур и Азмар».

Кроме того, в обоснование заявленной жалобы предприниматель указывает на то, что возвратив встречное исковое заявление, суд лишил его права возражать против первоначального иска.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные пунктами 1,2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, требования по первоначальному и встречному исковым требованиям не поставлены в зависимость друг от друга.

С учетом изложенного, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что встречный иск не отвечает условиям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Таким образом, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право ИП Добросельского К.А. на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом сделан мотивированный вывод о том, что поскольку встречное исковое заявление подано Добросельским К.А. в судебном заседании 18.05.2012, т.е. по истечении более чем двух месяцев со дня получения им копии определения о принятии искового заявления  к производству и возбуждении производства по делу, следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и затягивании судебного процесса, что считается недопустимым.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-10107/2012  от 18.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова