Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-28548/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-28548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.И.

при участии: 

от истца: Дмитренко Ю.Ф., доверенность от 14.06.2012 № 10/2012;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14129/2012)  САУ "Борисово-Судский лесхоз"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-28548/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое по делу

по иску Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Борисово-Судский лесхоз"

к ООО "Лесное Агентство"

о взыскании

установил:

ООО "Лесное Агентство" (Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 10, лит. А, пом. 3Н, далее - Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о взыскании со Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Борисово-Судский лесхоз" (Вологодская обл., Бабаевский р-н, село Борисово-Судское, ул. Лесная, д. 42; далее - Лесхоз) 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора   от 01.08.2011.

Определением суда от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лесхоз просит определение от 30.05.2012 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лесхоза поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 отказано в иске Лесхозу к Обществу о взыскании 242 038, 16 руб. долга и 248 038 руб. неустойки на основании договора  от 28.02.2008.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда  оставлено без изменения.

В связи с изложенными обстоятельствами, в целях взыскания судебных расходов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, выслушав  выступления Истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов Обществом представлен Договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011 (далее - Договор), заключенный Обществом с ООО «Консалтинговое агентство «Аналитик» (далее – Юридическая фирма) платёжное поручение от 19.12.2011 № 114.

По указанному Договору Юридическая фирма обязуется представлять интересы Общества в ходе досудебного (претензионного) разбирательства, представлять интересы Общества в системе арбитражных судов РФ, также Юридическая фирма берет на себя обязательства по ведению исполнительного производства (п. 1.2.).

Из Договора не следует, что он заключен для оказания юридических услуг исключительно в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг в части п. 2.1.2., п. 2.1.3., 2.1.4., п. 2.1.5 определяется в сумме 70 000 руб.

В разделе 2 Договора согласовано, что Юридическая фирма обязуется: изучить предоставленные Обществом документы для защиты его интересов в системе арбитражных судов РФ (п. 2.1.2.); составить мотивированное возражение на исковое заявление (п. 2.1.3); представительствовать в суде от имени Общества в защиту его интересов (п. 2.1.4); представлять интересы Общества в службе судебных приставов (п.2.1.5).

К заявлению о взыскании судебных расходов, подписанном Соколовым К.А. приложена доверенность от 28.07.2011, выданная до даты заключения Договора,  согласно которой Общество уполномочивает Соколова К.А., Крячкова К.И., Федосенко В.В., Якименко А.А., всех вместе и каждого в отдельности совершать указанные в доверенности действия.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 исковое заявление автономного учреждения Вологодской области «Борисово-Судский лесхоз» принято к производству Арбитражным судом Вологодской области. Делу присвоен номер             А13-293/2011. В судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2011 присутствовал представитель Общества Котромин Р.Ю., по доверенности от 14.03.2011 № 1/с, отзыв, представленный в Арбитражный суд Вологодской области также подписан представителем Общества                    Котроминым Р.Ю. (л.д. 82 т.1).

Определением от 26.04.2011 Арбитражный суд Вологодской области передал дело А13-293/2011 на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 исковое заявление автономного учреждения Вологодской области «Борисово-Судский лесхоз» принято к производству, делу присвоен номер А56-28548/2011.

В судебном заседании 11.08.2011 присутствовали представители Общества Крячков К.И., Соколов К.А.

Определением от 11.08.2011 произведена замена истца на Специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Борисово-Судский лесхоз».

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, подписанный Соколовым К.А. (л.д. 121-124 т.1).

В судебном заседании 06.10.2011 присутствовали представители Соколов К.А., Крячков К.И., Федосенко В.В.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Соколовым К.А. (л.д. 9 - 13 т.2).

В судебном заседании апелляционного суда 23.01.2012 присутствовали представители Общества Федосенко В.В., Соколов К.А.

Согласно имеющимся отметкам об ознакомлении с материалами дела, представители Общества три раза знакомились с материалами дела.

29.07.2011, то есть до даты заключения Договора, – Крячков К.И.;

27.09.2011 подпись представителя не имеет расшифровки;

17.01.2012 – Соколов К.А.

Доказательств представления Юридической фирмой интересов Общества в службе судебных приставов в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований только на том основании, что Договор на выполнение лесохозяйственных и лесовосстановительных работ от 28.02.2008 подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаключенным; акты об оказании услуг подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем данный довод содержался в отзыве от 26.04.2011, подписанном Котроминым Р.Ю., и представленном в Арбитражный суд Вологодской области.

С учётом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя являются 15 000 рублей.

Определение суда от 30.05.2012 следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

 На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать со Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Борисово-Судский лесхоз» в пользу ООО «Лесное Агентство» 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова