Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-69876/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-69876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12551/2012)  ЗАО " Страховая компания АСК-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-69876/2011 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску  ЗАО " Страховая компания АСК-Петербург"

к ООО "Росгосстрах" о взыскании 2745 руб. 91 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; далее - ЗАО "СК АСК-Петербург", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН  1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее Ответчик) 2 745 руб. 91 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований не учел, что в соответствии с пунктом 2 стати 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в редакции действующей с 01.03.2008 страховщик обязан в 30-дневный срок со дня получения претензии и приложенных к ней документов выплатить страховое возмещение в порядке суброгации либо составить мотивированный отказ в такой выплате.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  04.07.2010 в  г. Санкт-Петербурге,  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)  с участием автомобиля марки Шеврале, государственный регистрационный знак С 865 АО 47, и автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак Х 351 АТ 78, под управлением Пупко М.А.

Согласно постановлению  виновным в происшедшем ДТП признан водитель Пупко М.А.

В результате ДТП автомобиль Шеврале, застрахованный истцом, получил повреждения.

Истец, признав данный случай страховым, выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в  сумме 97 532 руб.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована Ответчиком - полис ВВВ №0515439305, Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием перечислить страховое возмещение в порядке суброгации в размере 82 676 руб.

В ответ на претензию, полученную 20.10.2010, Ответчик   27.10.2010 выплатил Истцу страховое возмещение в размере 75 683  руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу №А56-45291/2011 с Ответчика в пользу Истца взыскана разница между выплаченным страховым возмещением в добровольном порядке и стоимостью восстановительного ремонта.

07.12.2011 указанное решение суда фактически исполнено Ответчиком.

Поскольку Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена с нарушением срока установленного статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, что следует из пункта 2 статьи 965 ГК РФ.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона N 40-ФЗ страховщик лица, причинившего вред, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном названным Законом размере.

В данном случае обязательство по выплате страхового возмещения в размере 82 676 руб., обязанность по уплате которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-69876/2011, фактически Ответчиком исполнена 07.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 ГК РФ прямо предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 21.11.2010 по 06.12.2011 из расчета одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки которая составила 2 645,91 руб. При этом при определении периода просрочки и суммы на которую подлежит начислению неустойки, Истцом учтен факт частичной выплаты страхового возмещения с нарушением 30 дневного срока на шесть дней.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным и подлежит применению.

Взыскание заявленных пеней (неустойки) является ответственностью страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и направлено не на компенсацию убытков, а на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как основанный на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-69876/2011 отменить.

Взыскать  с ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (ОГРН 1027804857365, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, 1)  неустойку в размере 2 745,91 рубль, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 4000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова