Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-32550/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-32550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от подателя жалобы: Жукова Г.А. представитель по доверенности от 03.06.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12388/2012)  ЗАО "Солетаншстрой"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 об обеспечении иска  по делу № А56-32550/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего  ООО "Новая Голландия" Новоселова Евгения Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  ООО "Новая Голландия"

о принятии обеспечительных мер

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Голландия» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новая Голландия» Новоселова Е.В. (далее – заявитель), в котором он просил признать недействительным Соглашение о зачете, заключенное 13.12.2010 между ООО «Новая Голландия» и ЗАО «Солетаншстрой» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Новая Голландия» к ЗАО «Солетаншстрой» на сумму 91 622 397 руб. 28 коп., и взыскания с ЗАО «Солетаншстрой» суммы 91 622 397 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ООО «Новая Голландия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Е.В.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Новая Голландия» Новоселова Евгения Витальевича о принятии арбитражным судом обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на денежные средства ЗАО «Солетаншстрой» (ИНН 7710231301, ОГРН 1027739575214, 115054, г. Москва, Строченовской Б. переулок, д.7), находящиеся на счетах в банках, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ЗАО «Солетаншстрой», в размере 91 622 397 руб. 28 коп.

Определением суда от 20.06.2012 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Солетаншстрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель против ее удовлетворения возражает, указывая на правомерность выводов, сделанных судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО «Солетаншстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 с изменениями и дополнениями, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии мер обеспечения, арбитражный суд принимает во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным Соглашения о зачете. Принятие судом таких мер, направлено на сохранение имущества должника (конкурсной массы должника) и защиты интересов его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

13.12.2010 между ООО «Новая Голландия» и ЗАО «Солетаншстрой» заключено Соглашение о зачете, согласно которому прекращена задолженность ООО «Новая Голландия» перед ЗАО «Солетаншстрой» в размере 91 622 397,28 руб., возникшая по контракту №NH/NG/STS/0108 на проектирование, поставку, исполнение и строительство стены в грунте и барет на острове «Новая голландия», наб. Адмиралтейского канала, д.2, Санкт-Петербург, Россия, от 14.04.2008, а также задолженность ЗАО «Солетаншстрой» перед ООО «Новая Голландия» уменьшена на сумму 91 622 397,28 руб. по Контракту от 14.04.2008 и составляет 6 858 907,78 руб.

Предметом заявленных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве требований является признание недействительной вышеуказанной сделки и применение последствий ее недействительности.

В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на то обстоятельство, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Солетаншстрой» (ИНН 7710231301, ОГРН 1027739575214, 115054, г. Москва, Строченовской Б. переулок, д.7), находящиеся на счетах в банках, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ЗАО «Солетаншстрой», в размере 91 622 397 руб. 28 коп., является соразмерной и достаточной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов ООО «Новая Голландия».

Между тем, заявленное требование о применении обеспечительных мер не связано с предметом спора в рамках заявления о признании сделки недействительной, поскольку в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, задолженность в соответствии со статьями 61.6, 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» будет лишь восстановлена, но не взыскана с Общества в пользу должника, указанное обстоятельство сможет лишь послужить обращению конкурсного управляющего в суд с соответствующими требованиями.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, не учел предмет заявленных требований, не принял во внимание отсутствие у заявителя нарушенного права на взыскание с ЗАО «Солетаншстрой» истребуемой суммы. В результате указанного, принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными требованиям заявителя о признании Соглашения о зачете недействительным и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, доказательств того, что принятые меры влияют на возможность исполнения в будущем судебного акта, равно, как и того, каким образом они влияют на сохранение конкурсной массы должника, заявителем в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционный суд полагает, что определение на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-32550/2011  от 20.06.2012 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Новая Голландия» о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова