Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-90619/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-90619/2009 з.12

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от КБ «Альта Банк» (ЗАО): представителя  Варкентин А.А., по доверенности от 13.03.2011

от внешнего управляющего: представителя  Пузиной Н.Ю., по доверенности от 17.04.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14532/2012)    КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-90619/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению КБ «Альта Банк» (ЗАО) о признании недействительным плана внешнего управления по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестФинанс»

установил:

15.01.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (198103, Санкт-Петербург, ул.Циолковского, д.10, лит.Д; ОГРН 1047796206370; далее - ООО «ИнвестФинанс», должник).

Определением арбитражного суда от 20.10.2010 к обществу применена процедура банкротства внешнее управление на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Лакомская Е.В. План внешнего управления утвержден собранием кредиторов должника 03.12.2010.

21.05.2012 арбитражный суд продлил срок процедуры банкротства, введенной в отношении ООО «ИнвестФинанс», на шесть месяцев.

26.03.2012 ЗАО КБ «Альта-Банк» обратилось с заявлением о признании недействительным Плана внешнего управления, указывая на его противоречие требованиям федеральных законов и нарушающим права и интересы банка, как залогового кредитора  ООО «ИнвестФинанс».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ЗАО КБ «Альта-Банк» обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

По мнению подателя жалобы, платежеспособность ООО «ИнвестФинанс» нереальна к восстановлению. Кроме того, продление внешнего управления приведет к увеличению расходов, что уменьшит возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Передача основных средств приведет к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности. План внешнего управления включает в себя межевание земельного участка без получения согласия залогодержателя.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Залоговый кредитор, обращаясь с жалобой, указывает, в том числе на то, что  при разработке плана внешнего управления были допущены нарушения, и  что утвержденный план не содержит обоснования восстановления платежеспособности должника и является неисполнимым.

Доводы заявителя жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве возможность признания арбитражным судом плана внешнего управления недействительным обусловлена наличием случаев нарушения прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, указанный документ может быть признан судом недействительным при условии, если он не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя - участвующего в деле лица.

В силу пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен отвечать обязательным требованиям, предъявляемым Законом о несостоятельности (банкротстве), в частности, соответствовать положениям федеральных законов, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование реализации этой возможности в установленный срок.

Залоговый характер требований ЗАО КБ «Альта-Банк» подтверждается материалами дела.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, процедура созыва и проведения собрания кредиторов по вопросу рассмотрения и принятия кредиторами ООО «ИнвестФинанс» плана внешнего управления была соблюдена.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указываются меры по взысканию дебиторской задолженности, по продаже части имущества должника, по увеличению уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, по уступке прав требования должника и иные меры. Перечень соответствующих мер не является исчерпывающим.

В свою очередь, план внешнего управления по существу представляет собой документ, включающий в себя определенные экономические параметры, которые должны быть достигнуты в установленный срок с помощью мер по восстановлению платежеспособности,  содержать прогнозные значения состояния финансового и товарного рынков и обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, а также условия и порядок реализации этих мер.

Как следует из содержания плана внешнего управления ООО «ИнвестФинанс», утвержденного собранием кредиторов от 03.12.2010, в его условиях содержатся необходимые элементы и параметры, позволяющие оценивать обоснованность мер по восстановлению платежеспособности.

Платежеспособность  признается  восстановленной при  отсутствии признаков  банкротства, установленных  статьей 3  Закона о банкротстве.

Представленный план внешнего управления должника  соответствует требованиям закона,  предусматривает реальные меры по восстановлению  платежеспособности должника и содержит экономическое обоснование  возможности  восстановлению платежеспособности должника, отражает реальные расходы  на его выполнение  и отвечает признакам исполнимости.

Довод подателя жалобы о том, что план внешнего управления подразумевает межевание земельного участка без согласия залогодержателя, чем нарушает права залогового кредитора, подлежат отклонению.

Как следует из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ипотека, как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Таким образом, межевание земельного участка не сможет нарушить права и законные интересы залогового кредитора, поскольку право залога у него сохранится.

Довод подателя жалобы о том, что спорный план внешнего управления приводит к увеличению расходов, что уменьшает возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, также подлежит отклонению.

   Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда внешний управляющий ООО «ИнвестФинанс», им в настоящее время проводится активная работа по взысканию значительной части дебиторской задолженности, в том числе проводится и исковая работа, с принятием в разумные сроки соответствующих судебных актов в отношении взыскания задолженности с дебиторов должника, при наличии всей первичной документации. Представленный в плане внешнего управления прогнозный сравнительный анализ движения денежных средств также позволяет прийти к выводу о наличии реальной возможности погашения за период внешнего управления как текущих обязательств должника, так и кредиторской задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.

Кроме того, арбитражный управляющий при подготовке плана внешнего управления, согласованного с конкурсными кредиторами должника, указал на возможность осуществления должником хозяйственной деятельности, при наличии хороших предпосылок для заключения соответствующих договоров.

Апелляционный суд полагает, что, несмотря на отсутствие в плане внешнего управления конкретных указаний на наличие договорных обязательств должника, условия плана внешнего управления в указанной части, исходя из ориентированности данного плана на прогнозные показатели, не противоречат Закону о банкротстве, тогда как фактическая реализация плана может контролироваться кредиторами должника в процессе его исполнения, в том числе и при заслушивании отчетов внешнего управляющего.   Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности должника, с точки зрения сохранения должника, как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации.

Поскольку конкурсные кредиторы одобрили план внешнего управления, а права ЗАО КБ «Альта-Банк»  дополнительно защищены залогом, имеющимся в наличии и являющимся ликвидным имуществом должника, то следует признать, что по существу права банка принятием плана внешнего управления не нарушены, тогда как основания для введения конкурсного производства в отношении должника могут быть установлены при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника. Поскольку в настоящее время таковых условий не усматривается и план внешнего управления по своему содержанию не противоречит основным параметрам и условиям, установленным Законом о банкротстве, то оснований для удовлетворения заявления банка о признании недействительным плана внешнего управления не усматривается.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный план внешнего управления не противоречит действующему законодательству.

 Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, какие именно права заявителя нарушены, следовательно, банком не доказано нарушение его прав и законных интересов планом внешнего управления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 9, статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу (заявителю).

Как было указано выше, план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, заявление о признании недействительным плана внешнего управления является самостоятельным, специально оговоренным Законом о банкротстве способом защиты нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве пресекательный срок для обжалования решений собрания кредиторов лицом, не уведомленным о проведении собрания кредиторов, принявшего решение, составляет 6 месяцев.

Требование залогового кредитора к ООО «ИнвестФинанс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 27.06.2011.

О несогласии с Планом внешнего управления залоговый кредитор до марта 2012 года не заявлял.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Плана внешнего управления, спустя девять месяцев после вступления в дело о банкротстве, предъявленное требование удовлетворению не подлежит и ввиду истечения срока на обжалование решения собрания кредиторов ООО «ИнвестФинанс», которым этот план утвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Альта Банк» (ЗАО) – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова