Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А56-53795/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А56-53795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представителя Заварухина  А.Е. (доверенность от 01.02.2011)

от должника:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12512/2012)  ОАО «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 о приостановлении производства по требованию  по делу № А56-53795/2011(судья  Муха Т.М.), принятое

по заявлению ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг"

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг"

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РусЛизинг» (далее - ОАО «РусЛизинг», должник) ОАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его денежных требований в сумме 169 043 553,96 руб., основанных на неисполнении обязательств по кредитным договорам №№1468/1, 1468/3, 1468/4, 1468/5, 1468/6, 1468/7, 1468/8, 1468/10, 1468/11, 1468/12, 1468/13, 1468/14, 1839/1, 1839/2, из которых требования в сумме 61 175 000 руб. установить как обеспеченные залогом.

            Одновременно кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в сумме 78 881 489,88 руб., основанное на договоре поручительства №2131/2 от 02.03.2011. Данное требование кредитор также просил учесть как обеспеченное залогом имущества должника.

            Определением суда от 16.05.2012 требование кредитора ОАО «Сбербанк России» в сумме 78 246519,62 руб., основанное  на договоре поручительства, было выделено в отдельное производство с присвоением номера А56-53795/2011-з.18а.

Так же определением суда от 16.05.2012  производство по требованию ОАО «Сбербанк России» по делу №А56-53795/2011-з.18а о включении в реестр кредиторов ОАО «РусЛизинг» требования в размере 78 246 519,62 руб. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-47948/12-97-221.

На указанное определение ОАО «Сбербанк России»  подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит определение  суда от 16.05.2012 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно  применены нормы процессуального права, выразившиеся в неправильном  истолковании закона.

 ОАО «Сбербанк России»  полагает, что  приостановление рассмотрения  требований кредиторов в деле  о банкротстве, осуществляется только при объективной  невозможности  их рассмотрения  до разрешения  другого дела, поскольку такое  приостановление  нарушит баланс интересов сторон, так как будет  препятствовать  кредитору  в участии  и принятии  решений  в деле о банкротстве, могущих  повлиять на  объем  последующего  удовлетворения  его требования.

По мнению кредитора, объективных оснований, влекущих невозможность  рассмотрения  требования о включении  задолженности в реестр  требований кредиторов  ОАО «РусЛизинг» не имелось. Для установления задолженности  кредитор  не обязан обращаться в суд с иском к основному заемщику. Поэтому рассмотрение  заявления  ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «АТП №2»  о взыскании  задолженности  по кредитному  договору №2131 не препятствует  рассмотрению  обоснованности   требований  ОАО «Сбербанк России», основанных на договоре поручительства,  в деле о банкротстве ОАО «РусЛизинг».

 Податель жалобы полагает, что в данном случае отсутствовали обстоятельства, препятствующие  рассмотрению  судом перовой инстанции  настоящего  заявления,  а наличие  представленных в дело документов позволяло  суду  первой инстанции  рассмотреть  требование  ОАО «Сбербанк России» об установлении  и включении в реестр  требований кредиторов  ОАО «Сбербанк России» задолженности по существу.

В судебном заседании  представитель ОАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО «РусЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 04.02.2012 в газете «Коммерсантъ» №20 (4805).

01.03.2012  ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  включении в реестр требований кредиторов ОАО «РусЛизинг»  его требований  в сумме 169 043 553,96  руб., основанных на ряде кредитных договоров и просил включить в реестр требований кредиторов должника денежные требований в сумме 61 175 000 руб. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника, а требования в сумме 107 992 713,47 руб. – в третью очередь, как не обеспеченные залогом. Также кредитор просил включить в реестр его требование в сумме 78 246 519,62 руб., основанное на договоре поручительства №2131/2 от 02.03.2011 в третью очередь, как не обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию ОАО «Сбербанк России», основанному на договоре поручительства № 2131/2 от 02.03.2011.  В обоснование  данного ходатайства конкурсный управляющий указал,  что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-47948/12-97-221 по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «АТП №2» о взыскании 78 881 489,88 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2131 от 02.03.2011. По мнению арбитражного управляющего результаты рассмотрения указанного дела имеют значение при разрешении данного требования, поскольку ЗАО «АТП №2» и ОАО «РусЛизинг» несут солидарную ответственность за исполнение обязательств перед ОАО «Сбербанк России» и размер удовлетворения требования ОАО «Сбербанк России» непосредственно самим заемщиком – ЗАО «АТП №2» по договору №2131 от 02.03.2011 влияет на размер требования ОАО «Сбербанк России»№ в рамках дела о банкротстве ОАО «РусЛизинг».

Выслушав доводы участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству,   суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по требованию основанному на договоре поручительства, предварительно выделив это требование в отдельное производство. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда по делу №А40-47948/12-97-221 относительно требований по кредитному договору №2131 от 02.03.2011 будут иметь значение при рассмотрении настоящего требования.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении производства по требованию, конкурсный управляющий указал, что в  производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-47948/12-97-221 по заявлению ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «АТП №2» о взыскании 78 881 489,88 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2131 от 02.03.2011.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ  и условий договора поручительства  ответственность  заемщика  и поручителя является солидарной.

Согласно пункту  1 статьи 322 ГК РФ  при солидарной обязанности  должников  кредитор вправе   требовать исполнение как  от всех  должников совместно, так и  от любого  из них в отдельности, притом  как полностью, так и в части.

На основании  указанных норм права суд апелляционной инстанции полагает, что  рассмотрение искового заявления ОАО «Сбербанк России»  к ЗАО «АТП №2» о взыскании задолженности  по кредитному договору  №2131 не препятствует рассмотрению  обоснованности  требований ОАО «Сбербанк России»   в деле о банкротстве ОАО «РусЛизинг».

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по требованию ОАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворения, связи с чем, определение суда первой инстанции  подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2012 по делу №  А56-53795/2011  отменить.

В удовлетворении   ходатайства  о приостановлении  производства по  заявлению  №18а  отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен