Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А42-7164/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 года

Дело №А42-7164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя  Колосова С.В. (доверенность от 10.08.2012 №28-02-86),

от ответчика: представителя Коротя В.Н.( доверенность от 06.12.2011 № 78 АА 1547309); представителя Герасимовой С.Е. ( доверенность от 28.11.2011  №78 АА 1547069),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10955/2011)  ОАО «РЖД» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.04.2011 по делу № А42-7164/2010 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску  ОАО "Мурманский морской торговый порт"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 819 549 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

 Открытое акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (ОГРН 1025100843371, место нахождения: 183024, г. Мурманск, Портовый пр., д. 19) (далее - ОАО "Мурманский морской торговый порт", Порт, истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) (далее - ОАО "РЖД", Дорога, ответчик) о взыскании 2 642 023 руб. неосновательного обогащения за октябрь 2009 года – январь 2010 года, возникшего в результате списания с лицевого счета Порта за этот период ежемесячных платежей за подачу и уборку вагонов не в соответствии с порядком, установленным с 30.06.2009 Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), с учетом внесенных в него Приказом от 10.06.2009 № 120-т/5 изменений и дополнений, а также 303 430 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 по 02.02.2011 (л.д. 4 т. 2).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2642023 руб. неосновательного обогащения, 303429 руб. 90 коп. процентов, 37727 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На данное решение ОАО "Российские железные дороги" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что  судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а именно,                  в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела изменены основание и предмет иска. По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы о договорных отношениях и положения, регулирующие неосновательное обогащение.

ОАО "Мурманский морской торговый порт" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указало, что считает возможным оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству истца и ответчика апелляционный суд определением от 05.09.2011 приостановил производство по делу № А42-7164/2010 до рассмотрения дела № А42-1888/2010 в кассационной инстанции. Определением апелляционного суда от 26.06.2012 производство по делу № А42-7164/2010 возобновлено.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судей Жиляевой Е.В. и Старовойтовой О.Р. на судей Барканову Я.В. и Серикову И.А.  рассмотрение дела 21.08.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва с участием представителя  ответчика суд апелляционной инстанции в том же составе завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманский морской торговый порт" и ОАО "РЖД" заключен договор от 24.12.2004 № 15/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ММТП» при станции Мурманск Октябрьской железной дороги (л.д. 16-33) (далее - договор).

Согласно параграфу 1 договора Дорогой осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования Порта, расположенных на первом, втором и третьем грузовых районах, примыкающих к станции Мурманск, соответственно: пути 1-го грузового района через стрелку № 102, к пути № 27; к пути 2-го грузового района № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - к пути № 18 сортировочного парка станции, через стрелку № 97, путь № 11 (склад КИНГ), примыкающий к путям третьего района через стрелку № 91; пути 3-го грузового района – к пути № 18 сортировочного парка станции, через стрелку № 119, локомотивом Дороги.  Сторонами определен  период  действия договора с  24.01.2005 по  24.01.2010.

В пункте 18.1 параграфа 18 протокола согласования разногласий от 25.04.2005 стороны установили, что сбор за подачу и уборку вагонов определяется в соответствии с разделом 2.7 Тарифного руководства № 3, с учетом коэффициентов, введенных в законодательном порядке.

Федеральной службой по тарифам издан Приказ от 10.06.2009 № 120-т/5 «О внесении изменений и дополнений в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3) (далее – Приказ № 120-т/5), которым изложен в новой редакции, в том числе пункт 2.7.6 Тарифного руководства № 3. Изменения вступили в силу 30.06.2009.

В силу данного обстоятельства с целью приведения в соответствие с действующим законодательством договора № 15/М стороны обсуждали проект дополнительного соглашения от 30.06.2009 № 5, устанавливающего порядок расчета ставки сбора за подачу и уборку вагонов. Соглашение не было достигнуто.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1888/2010 утверждена редакция спорных пунктов дополнительного соглашения № 5, отличная от редакций, предлагаемых истцом и ответчиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 из резолютивной части решения суда исключена фраза «Данные ставки применяются с 30.06.2009». Решение вступило в законную силу.

За период с октября 2009 года по январь 2010 года Дорога взыскивала сборы в соответствии с условиями договора № 15/М, что превышало суммы, подлежащие уплате в соответствии с изменениями, внесенными с 30.06.2009 Приказом № 120-т/5. Порт обратился в арбитражный  суд  с требованиями о взыскании излишне уплаченных сборов за подачу, уборку вагонов и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что условия договора в части определения ставки сбора за подачу и уборку вагонов не соответствуют действующему законодательству. В ходе судебного разбирательства, уточняя размер исковых требований, истец мотивировал исковые требования с учетом судебных актов, принятых по делу  № А42-1888/2010 (л.д. 1 – 10 т.2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными по праву, удовлетворил в полном объеме требование о взыскании неосновательного обогащения, в части взимания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил с учетом корректировки расчета.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А42-1888/2010.

При рассмотрении дела № А42-1888/2010 судами установлено, что согласно разделу 2.7 Тарифного руководства № 3 в действующей с 30.06.2009 редакции Приказа № 120-т/5, расчет сбора за подачу и уборку вагонов в адрес Порта должен производиться по каждому примыканию отдельно (грузовые районы № 1, 2, 3). Вместе с тем Дорога после указанной даты производила взыскание сборов за подачу и уборку вагонов на основании условий договора № 15/М по каждому железнодорожному пути (месту подачи и уборки вагонов) отдельно, то есть в большем размере.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не усматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  при удовлетворении исковых требований исходил из того, что Дорога  в данных обстоятельствах является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, излишне взысканная сумма 2 642 023 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением Дороги за счет Порта и подлежит взысканию.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере, указав на ошибочное исчисление истцом процентов от большей суммы  платежей за 1 декаду 2009 года.

Довод жалобы со ссылкой на процессуальное нарушение в виде одновременного изменения  истцом предмета и основания исковых требований подлежит отклонению. Истец изначально заявил о взыскании с ответчика излишне полученных платежей, указав в просительной части искового заявления нормы права о неосновательном обогащении. Это требование Порт поддерживал в период судебного разбирательства, излагая обстоятельства, явившиеся причиной обращения в арбитражный суд. Дополнительно приведены обстоятельства, возникшие по результатам рассмотрения дела № А42-1888/2010. Разрешая спор, суд первой инстанции дал правовую квалификацию отношениям, сложившимся между сторонами. Таким образом, процессуальные нарушения при рассмотрении данного спора не установлены.

Подлежит также отклонению довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №18092/10, поскольку в данном постановлении изложены             иные фактические обстоятельства, касающиеся понуждения к заключению дополнительного соглашения к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  28 апреля 2011 года по делу №  А42-7164/2010   оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова